Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-23575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № А45-23575/2014 (07АП-2228/2015 (1,2))

«17»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Холомеевой Л.В., действующей на основании доверенности № 2-31 от 16 июня 2014 года;

от ответчиков:  от ФСИН России представителя Митчиной Н.В., действующей по доверенности  от 06 января 2015 года;

от ФКУ ИК-3 представителя Митчиной Н.В., действующей по доверенности  от 14 апреля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам жалобы  федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения   наказаний на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу № А45-23575/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 1025403869820) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479 )в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 009 199,95 рублей задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказания России (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании 53 093,64 рублей неустойки.

Решением   Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны федерального бюджета взыскано в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 52 554,74 рублей неустойки, а также 2 102,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы мотивированы ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета пени и снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ (ФКУ).

По мнению апеллянта,  фактический объем потребленной учреждением электроэнергии на 10-е число текущего месяца не совпадает с размером 30% стоимости договорного объема потребленной энергии, а на 25 число текущего месяца не совпадает с 40%, данные периоды не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты за потребленную электроэнергию.

Указывает, что расчет пени, произведенный за неоплату электроэнергии в каждом текущем месяце, начиная с 10-го и 25-го числа текущего месяца, является необоснованным и применен истцом неправильно, поскольку дата расчета за месяц установлена 18-е число месяца.

Считает, что в соответствии с контррасчетом ответчика сумма пени должна составлять  27 863 руб. 49 коп.

Кроме того, ссылается на то, что  заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  к рассматриваемым отношениям подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения просит отменить решение в отношении ФСИН России, а именно в части: при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с РФ в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации (ФСИН по Новосибирской области).

ФСИН России дополнительно указывает на то, что взыскание суммы с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование ссылается, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ФСИН РФ отсутствуют договорные, а также какие-либо иные правоотношения. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 077-П от 20.05.2003 года в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В период 2011-2014 годов свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и макетами показаний приборов учета.

Ответчики указанные обстоятельства не оспаривают.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2011 года стороны согласовали следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- до 10 числа текущего месяца -39% стоимости договорного объема потребления;

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости договорного объема потребления;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным – расчет за фактический объем потребления, за исключением объемов потребления, относящихся к категории «население», которые подлежат оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.

Ответчик факт нарушения установленных договором сроков оплаты не оспорил.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 года стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 53 093,64 рублей за период с 09.11.2011 года по 11.12.2014 года, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в п. 7.3 контракта стороны не ограничили применение указанных положений исключительно к окончательным платежам, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, привлечение к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения обоснованно.

При проверке расчета суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 52 554,74 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу  о том, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктом  1 статьи  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сроки оплаты сторонами установлены в п. 7.1 договора от 20.05.2003 года, при этом сторонами согласованы как промежуточные, так и окончательный срок оплаты, что полностью соответствует императивным положениям п. 82 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 года стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка абонента по оплате поставленных объемов электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной п. 7.1 договора.

Возражая против произведенного расчета пени, ФКУ ИК № 3 УФСИН считает необоснованным начисление истцом пени на промежуточные платежи, полагая, что фактический объем потребленной энергии не совпадает с размером на 10-е и 25-е текущее число, в то время как окончательный расчет должен был быть произведен до 18 числа месяца.

Между тем, на основании пункта  83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года  для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п. 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.

Ответчик факт нарушения установленных договором сроков оплаты не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, а следовательно, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции, неустойка составляет в сумме 52 554 руб. 74 коп.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В апелляционных жалобах ответчики считают размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, ссылаясь на социальную значимость объекта потребления, отсутствия убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствия основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными