Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-20727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи, при участии: 

от заявителя: до перерыва Суровикин К.Б., протокол от 24.01.2011, Лисиенко Л.А. по доверенности от 17.06.201; Плеханова Л.Н. по доверенности  от 08.10.2014, после перерыва - Суровикин К.Б., протокол от 24.01.2011; Плеханова Л.Н. по доверенности  от 08.10.2014;

от заинтересованных лиц:

Министерство здравоохранения Новосибирской области до перерыва – без участия (извещено, после перерыва – Расхатуллин Р.Г. по доверенности от 24.11.2014;

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области до перерыва Мустакимов Е.А. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва – Кисловец Т.М. по доверенности от 12.01.2015;

от Открытого акционерного  общества  Страховая компания «Росно-МС» филиал «Новосибирск-медицина»  до перерыва Вегелина О.А. по доверенности от 01.01.2015, после перерыва – без участия (извещено);

от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года

по делу № А45-20727/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики», г.Новосибирск к

1) Министерству здравоохранения Новосибирской области, г.Новосибирск;

2) Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г.Новосибирск;

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Симаз-Мед», г.Новосибирск;

4) Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно-МС» филиал «Новосибирск-медицина», г.Новосибирск;

5) Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирске, г.Новосибирск;

6) Общественной организации «Новосибирская областная ассоциация врачей», г.Новосибирск;

7) Новосибирской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, г.Новосибирск;

8) Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, г.Новосибирск

о признании недействительным абзаца второго пункта 2.4 и Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 10.02.2014 года и абзаца второго пункта 3.4 Приложения 1 к Тарифному соглашению от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее - заявитель, общество, ООО «ЦЛД», апеллянт) с заявлением к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - Министерство здравоохранения), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС Новосибирской области, Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Симаз-Мед» (далее - ООО СМО «Симаз-Мед»), Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно-МС» филиал «Новосибирск-медицина» (далее - ОАО СК «Росно-МС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирске (ООО СК «Ингосстрах-М»), Общественной организации «Новосибирская областная ассоциация врачей», Новосибирской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования о признании недействительным абзаца второго пункта 2.4 и Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 10.02.2014 года (далее - Тарифное соглашение) и абзаца второго пункта 3.4 Приложения 1 к Тарифному соглашению от 10.02.2014 года в связи с их противоречием федеральному законодательству.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункты 1, 6 статьи 38, пункты 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пункт 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила № 158н), мотивированы нарушением прав лиц, застрахованных в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), на оказание медицинских услуг в любой лаборатории, которая включена в Реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, нарушением права медицинской организации на получение равной оплаты за одну и ту же помощь при одинаковых условиях, нарушением прав лаборатории на оплату услуг в системе ОМС страховыми медицинскими организациями по договору об оказании и оплате медицинской помощи в системе ОМС; отсутствием в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, указания на возможность осуществления каких-либо расчетов между собой медицинских организаций, участвующих в реализации программы ОМС, по действующим в этой системе тарифам (оплату медицинской помощи медицинской организации в силу статей 37-39 Закона № 326-ФЗ осуществляют исключительно медицинские страховые организации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЛД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦЛД» указывает о том, что оно узнало о своем нарушенном праве только после получения копии совместного приказа Министерства здравоохранения и Фонда об установлении государственного задания на  2014 год, т.е. 01.07.2014, соответствующее заявление подано обществом в суд 01.10.2014, т.е. в течение трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Вывод суда о том, что заявителем фактически оспаривается не законность положений Тарифного соглашения, а показатели государственного на 2014 год, не соответствуют содержанию заявления, направленного обществом в суд, судом не учтено, что заявителем оспаривается не только пункт 2.4. тарифного соглашения на 201 год, но также и пункт 3.4. Приложения № 1 к нему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Фонда, ООО «СК Ингосстрах-М», ОАО  СК «РОСНО-МС», ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица, возражают против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители  ООО «ЦЛД»  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители  Фонда, ОАО «РОСНО-МС»  остались на позиции, изложенной в отзывах.

Иные заинтересованные лица   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие представителей названных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 10.04.2015.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии  представителей апеллянта, Министерства здравоохранения, Фонда.

Иные заинтересованные лица   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным продолжить рассмотрение  апелляционной  жалобы в отсутствие представителей названных лиц.

От апеллянта представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ определены субъекты ОМС (застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд), а также участники ОМС, которыми являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации. Таким образом, круг участников ОМС определен законодательно.

ООО «ЦЛД» является медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области. Видом медицинских услуг, оказываемых истцом в системе обязательного медицинского страхования в Новосибирской области, являются диагностические исследования.  Общество в 2012 году включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из положений части 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ следует, что тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования между уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями).

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ в целях предоставления населению Новосибирской области равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС между Министерством здравоохранения Новосибирской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области, Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Симаз-Мед», Открытым акционерным обществом Страховая компания «Росно-МС» филиал «Новосибирск-медицина», Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирске, Общественной организацией «Новосибирская областная ассоциация врачей», Новосибирской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2014 год от 10.02.2014.

Названным Тарифным соглашением утвержден Порядок расчета стоимости медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях (Приложение № 1 к Тарифному соглашению).

Полагая, что абзац второй пункта 2.4 Тарифного соглашения и абзац второй пункта 3.4 Приложения № 1 к нему противоречат требованиям федерального законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЦЛД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу, что в силу изложенного, действие Тарифного соглашения является обязательным для определенного круга лиц, вследствие чего является ненормативным правовым актом, в связи с чем,  дело рассмотрено  в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд счел, что  заявителем не доказано нарушение его прав, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи198 АПК РФ, соответствующего ходатайство не заявлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной соглашается с правомерностью названных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как указывалось выше, в силу статьи  9 Закона №  326-ФЗ участниками ОМС являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации. Таким образом, круг участников ОМС определен законодательно.

В силу изложенного, действие Тарифного соглашения  является обязательным для определенного круга лиц, вследствие чего является ненормативным правовым актом, в связи с чем,  дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных