Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-9/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-9/2013

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

от конкурсного кредитора (заявителя жалобы) – не явился (извещен),

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита» (№07АП-8539/13(7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу №А27-9/2013 (судья А.Е. Бородынкина)

по жалобе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита», город Кемерово (ИНН 4205230972, ОГРН 1114205040058)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск, Борисюка Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 04.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (далее - ООО «УСПЭР») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович (далее Д.А. Борисюк).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 требование Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита» (далее – ООО «КПЦ «Защита») было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСПЭР».

ООО «КПЦ «Защита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» Д.А. Борисюка, в виде незаконного бездействия по непроведению инвентаризации и непринятию мер по включению имущества (погрузчик SEM ZL50F) в конкурсную массу должника.

Жалоба основана на положениях пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «УСПЭР» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные указанным законом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 жалоба ООО «КПЦ «Защита» была оставлена без удовлетворения.

ООО «КПЦ «Защита» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование к отмене судебного акта ООО «КПЦ «Защита» указывает, что конкурсный управляющий  в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отказался принять в конкурсную массу должника технику SEM ZL50Fрег.№9659КЕ42; полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт нахождения указанного имущества должника по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям бывшего руководителя должника и уполномоченного органа о том, что указанное имущество находится на территории должника; суд не принял мер, необходимых для установления наличия или отсутствия имущества по адресу, указанному должником, в результате чего данное имущество, было украдено, чему судом не дано никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20? Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20?, 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20? Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании требования руководителя должника (л. д. 23, т.25) конкурсный управляющий должника принял от А.А. Майера имущество, документацию, печати, штампы согласно акту от 29.10.2013 (л. д. 25-26, т.25).

По результатам осуществления действий по принятию документации, штампов и печатей должника конкурсный управляющий отказался принимать самоходную технику, перечень которой приведен в материалах дела (л. д. 24, т. 25), в частности, погрузчик SEM ZL50F, гос. номер 9659КЕ42, год выпуска 2008, двигатель №15081157880, заводской №16455, цвет желтый.

В обоснование отказа от принятия указанной техники конкурсный управляющий сослался на невозможность ее идентификации. На указанном основании не была проведена инвентаризация.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по включению спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий  в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отказался принять в конкурсную массу должника технику SEM ZL50Fрег.№9659КЕ42, как необоснованный.

Апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обязанность проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации и последующего включения в конкурсную массу должника имущества, которое невозможно идентифицировать. Вместе с тем, возможность идентификации спорного имущества также не доказана ООО «КПЦ «Защита».

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, явились предметом  исследования в судебном разбирательстве в настоящем деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов: ОАО «Сбербанк России», А.А. Майера. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что невозможно идентифицировать погрузчик SEM ZL50F (определение от 21.01.2014).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт нахождения указанного имущества должника по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество по указанному апеллянтом адресу отсутствует.

Апеллянт, ссылаясь на факт нахождения спорного имущества по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61 и необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества должника по указанному адресу, не приводит соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно информации по исполнительному производству (от 11.12.2014 № 42019/14/14169419), 17.09.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу нахождения имущества, указанному бывшим руководителем (Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61), в результате которого был составлен акт о невозможности взыскания, так как имущество отсутствовало. Акт составлен в присутствии двух понятых. Отсутствие спорного имущества по указанному адресу подтверждается также объяснением А.А. Майера от 19.09.2014, составленным по факту отсутствия техники по указанному адресу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям бывшего руководителя должника и уполномоченного органа о том, что указанное имущество находится на территории должника, что суд не принял мер, необходимых для установления наличия или отсутствия имущества по адресу, указанному должником, в результате чего данное имущество, было украдено, чему судом не дано никакой оценки,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Несостоятельна также ссылка апеллянта о том, что наличие спорного имущества должника по адресу, указанному апеллянтом, подтверждается пояснениями уполномоченного органа. Соответствующих пояснений налогового органа в материалах дела не содержится. Отзыв ФНС России по настоящему делу содержит иные сведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УСПЭР», не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также, что такое поведение нарушило права и законные интересы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу №А27-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е.Г. Шатохина