Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А67-6788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-6788/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева О.И. по доверенности №9 от 19.09.2014,  паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»  (рег. №07АП-1770/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года (судья Попилов М.О.) по делу № А67-6788/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ИНН 7017057431, ОГРН 1027000858620)

третьи лица:  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицына Н.В.,  Лобов Юрий Алексеевич

о признании результатов оценки недостоверными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», истец) обратилось 10.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственность «Западно-Сибирская оценочная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ответчик) с иском о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества (квартиры по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, д. 3, кв. 7), недействительным отчета №518/2014 от 09.07.2014 специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 42, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы занижением ответчиком стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицына Н.В.,  Лобов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТНП» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права, указывающих на истечение срока для оспаривания отчета об оценке. Заявитель полагает, что в данном случае пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть применен, поскольку оспаривалась не только рыночная стоимость объекта, но и сам отчет оценщика; требование было заявлено в рамках Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ» «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявитель указывает, что указанная в спорном отчете стоимость объекта оценки существенно занижена, срок действия самого отчета истек. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что им в 10-дневный срок  с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя было подано заявление в Томский районный суд Томской области о признании незаконным и отмене постановления №74224/14/24/70 от 17.07.2014 об оценки вещи или имущественного права, в связи с чем не видел смысла оспаривать отчет оценщика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статями123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В ходе сводного исполнительного производства № 6961/14/24/70-СД, возбужденного в отношении ООО «ТНП», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее истцу, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, д. 3, кв. 7.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 18 т. 1), на основании которого ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» представило отчет от 09.07.2014 № 518/2014 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, д. 3, кв. 7, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию на 04.07.2014 составляет 4 200 000 рублей (л.д. 21-51 т. 1).

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), где рыночная стоимость арестованного имущества ООО «ТНП» на основании представленного отчета определена в размере 4 200 000 руб. (л.д. 20 т. 1), которое получено истцом 23.07.2014 (вх. 950), что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

Полагая величину стоимости объекта оценки заниженной, а отчет об оценке  от 09.07.2014 № 518/2014 недостоверным, ООО «ТНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки и отсутствием ходатайства о его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТНП» вправе оспорить результаты оценки, предъявив иск о признании недостоверными результатов оценки рыночной стоимости  имущества и отчета специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 09.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, д. 3, кв. 7.

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом 10-дневного срока на оспаривание оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 №8-П, определения от 14.12.1999 №220-О, от 17.04.2003 №123-О, от 18.11.2004 №367-О, от 23.06.2005 №227-О, от 03.10.2006 №439-О, от 16.11.2006 №493-О, от 25.01.2007 №40-О-О, от 15.07.2008 №563-О-О, от 05.03.2009 №253-О-О, от 17.11.2009 №1427-О-О, от 23.03.2010 №388-О-О, от 08.04.2010 №456-О-О, от 22.03.2012 №555-О-О, от 02.12.2013 №1908-О и др.).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для возврата заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Следовательно, вопрос о причинах пропуска такого срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, о произведенной оценке ООО «ТНП» стало известно  23.07.2014.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «ТНП» обратилось 10.10.2014, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявлено ООО «ТНП» в рамках Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 6, 13 Закона об оценочной деятельности, согласно которым результаты оценки могут быть оспорены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сроки обжалования установлены пунктом   части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2014 по делу №А75-6569/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 оно отменено, дела направлено на новое рассмотрение в рбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оценку фактических обстоятельств дела, оценка которым судом первой