Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-14411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-14411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Политыкиной Т. Ю. по дов. от 12.01.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу № А27-14411/2014 (судья Гуль Т. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай и К» (ИНН 4214029614, ОГРН 1084214001145), Кемеровская область, г. Мыски, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, о признании недействительным решения регистрирующего органа,

У С Т А Н О В И -Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай и К» (далее – ООО «Рай и К», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 02.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании регистрирующего органа произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении места нахождения общества: Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг» (далее – ООО «Ареопаг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме – решение МИФНС № 8 по Кемеровской области от 02.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов признано незаконным.

Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам, представленным ООО «Рай и К» 25.06.2014.

Не согласившись с указанным решением, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что регистрирующий орган пришел к правомерному выводу о представлении на государственную регистрацию ООО «Рай и К» пакета документов, содержащих недостоверные сведения относительно адреса места нахождения, что равносильно их непредставлению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Рай и К» в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ареопаг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ООО «Рай и К» обратилось в МИФНС № 8 по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения.

К заявлению были приложены следующие документы: протокол № 1 общего собрания участников общества от 24.06.2014, устав (изменение пункта 1,12), договор субаренды нежилого помещения от 09.06.2014, документы об уплате государственной пошлины.

В качестве нового места нахождения указан следующий адрес: Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1.

02.07.2014 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений - в заявлении отсутствуют сведения о номере офиса.

Полагая, что права и законные интересы ООО «Рай и К» нарушены вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является неправомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с подпунктами «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 129-ФЗ и статей 13 и 14 Закона № 149-ФЗ необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, что подтверждается положениями статьей 4, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Закон № 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

При таких обстоятельствах, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ООО «Рай и К» представлен пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, соответствующий требованиям Закона № 129-ФЗ.

Инспекцией 27.06.2014 проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что на момент осмотра организация по заявленному адресу не находится; исполнительный орган, должностные лица либо представители по указанному адресу отсутствуют, вывески, указатели, рекламные щиты, другие признаки нахождения не выявлены; здание является многоофисным, все помещения пронумерованы.

Однако материалами дела установлено, что нежилое отдельно стоящее двух этажное здание (административно-бытовой комбинат), общей площадью 426,9 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1, передано его собственником Несмеловым А.В. в аренду ООО «Ареопаг» по договору аренды от 23.12.2010.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе по своему усмотрению осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию объекта, в том числе сдавать его в субаренду.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание и экспликации к поэтажному плану, на втором этаже здания расположены отдельные помещения.

Согласно представленному ООО «Ареопаг» в суд первой инстанции отзыву на заявление (т. 1, л.д. 92) в договорах субаренды, в том числе по договору с ООО «Рай и К», номера помещений не присваиваются. Идентифицировать арендуемый офис ООО «Рай и К» можно по этажности (второй этаж) и площади помещения - на втором этаже помещение с площадью 14,2 кв. м - в одном количестве.

Кроме того, при повторном осмотре помещения, результаты которого отражены в протоколе № 35 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.08.2014, проверяющими установлено, что на втором этаже располагаются офисные помещения, магазин «Одежда», помещения по чистке подушек (ИП Авдеенко Т.Г.). Все помещения на втором этаже пронумерованы. ООО «Рай и К» занимает кабинет № 5. Слева от двери висит вывеска с наименованием организации. На момент осмотра дверь в кабинет № 5 была закрыта, сотрудники отсутствовали. Со слов директора ООО «Ареопаг» Несмелова В.В. данная организация произвела в арендуемом помещении ремонт и завезла мебель.

Судом также учтено, что ООО «Рай и К» представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату аренды помещения за июнь - ноябрь 2014 года.

Инспекцией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Факт отсутствия представителей (работников) ООО «Рай и К» по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует