Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-22487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-22487/2014 (07АП-1475/15)

«17»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквамаркет-Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу № А27-22487/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговая Компания «Продимпэкс» ОГРН 1115476052823, ИНН 5406668430

к ООО «Аквамаркет-Сибирь» ОГРН 1024200702240, ИНН 4205031367

о взыскании 86 910,24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Продимпэкс", город Новосибирск (далее-ООО ТК «Продимпэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", город Кемерово (далее-ООО «Аквамаркет-Сибирь», ответчик) о взыскании 83821 руб. 86 коп. долга, 3088 руб. 38 коп. неустойки.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Продимпэкс" 83 821 руб. 86 коп. долга, 83 руб. 82 коп. неустойки, 3 356 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 9 654 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «Аквамаркет-Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Новосибирская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается соглашением  на оказание юридических услуг от 24.10.2014 года, платежным поручением от 29.07.2014 года № 2683 на сумму 10 000 рублей и платежным поручением от 13.11.2014 года № 3085 на сумму 3 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а так же рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания  с истца в пользу ответчика  расходы на оплату юридических услуг в сумме 9  654 руб. 29 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно завышенными со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия в судебном заседании сторон, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства,  учитывая неучастие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суммы иска, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является взысканная сумма – 9654 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу № А27-22487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Аквамаркет-Сибирь»    – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова