Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-3430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Бауэр Э.В. по доверенности от 12.01.2015

от налогового органа Краснова Н.С. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосник» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу № А03-3430/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосник», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колосник» (далее – общество, ООО «Колосник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2013 г. № 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Колосник» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял во внимание новые доводы налогового органа, которые не нашли отражение в решениях № 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 59 об отказе в возмещении НДС;

-налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, реальность всех совершенных операций подтверждена. ООО «Колосник» приобрело недвижимое имущество у ООО «Вертикаль» по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 24 101 695 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2013 г. № 46742.

Рассмотрев акт проверки, инспекция 02.12.2013 г. приняла следующие решения: № 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в общей сумме 19 321 руб., а также ему доначислено 96 606 руб. НДС и 5109,65 руб. пени по данному налогу; № 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 г. решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2013 года обществом заявлен к вычету НДС в размере 24 101 695 руб. по счету-фактуре от 22.03.2013 № 00000021, выставленному ООО «Вертикаль» на сумму 158 000 000 руб.

В подтверждение обоснованности налогового вычета обществом представлены договор купли-продажи от 22.03.2013, счет-фактура, товарная накладная от 22.03.2013 № 2, акты приема-передачи от 22.03.2013, книга покупок, книга продаж, иные документы (т. 2, л.д. 53-94).

В соответствии с представленными документами общество приобрело у ООО «Вертикаль» следующее имущество: долю, равную 672/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19 и также расположенные по вышеуказанному адресу здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, одноэтажное здание котельной литер В, сооружение железнодорожный путь литер II, сеть канализации литер 1, сеть электроснабжения литер 1, сеть теплоснабжения литер 1, сеть водоснабжения литер 1.

Указанный договор сторонами исполнен, приобретенное обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке. Оплата за приобретенное имущество обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, предполагается, что обществом соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что проданное обществу имущество ООО «Вертикаль» ранее приобрело у ООО «Краснотал» (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по цепи контрагентов ООО «Краснотал» - ООО «Вертикаль» - ООО «Колосник», которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО «Краснотал» в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по цепи сделок.

Так, в отношении ООО «Вертикаль» установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012 г. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, последняя бухгалтерская и отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

При анализе финансовых операций на расчетном счете ООО «Вертикаль» установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 г. по 04.02.2013 г. являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 г. по 18.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 г. – соучредителем с долей участия 90,909 %), с 31.05.2013 г. - Васильев А.С. с долей участия 9,091 %, руководителями – в период с 24.04.2012 г. по 05.02.2013 г. - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 г. по 25.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 г. - Васильев А.С.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Ефремова А.В., который показал, что ООО «Вертикаль» он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Сапожникова Сергея. В дальнейшем он стал свидетелем телефонного разговора Сапожникова и директора ООО «Краснотал» Чекалина, который сказал о том, что необходимо съездить в Зернобанк для оформления кредита на приобретение базы ООО «Краснотал». После этого они с Сапожниковым поехали в банк, где их встретил Чекалин. В банке Чекалин пригласил его в один из кабинетов, где он подписал договор. В последующем он по просьбе Сапожникова подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность. Через некоторое время он переоформил свою долю в ООО «Вертикаль» на Сапожникова. За время, в течение которого он являлся учредителем и директором данной организации, участия в его хозяйственной деятельности не принимал (т. 4, л.д. 26-31).

Допрошенный в качестве свидетеля Скрыльников А.И. пояснил, что ранее он работал в ООО «Краснотал» в должности главного энергетика. Учредителем ООО «Вертикаль» выступил по просьбе руководителя ООО «Краснотал» Чекалина Б.М. Последний пояснил, что ООО «Вертикаль» необходимо для того, чтобы продажа имущества ООО «Краснотал» происходила не напрямую, а через фирму-прокладку. Все регистрационные документы и печать были им переданы Чекалину. Директором ООО «Вертикаль» он являлся номинально, документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации, не подписывал. Договоры купли-продажи с ООО «Колосник» он подписал по просьбе Чекалина Б.М. (т. 4, л.д 12-18).

Показания вышеуказанных свидетелей заявителем не опровергнуты, замечаний относительно несоблюдения инспекцией положений статьи 90 НК РФ обществом не приведено.

После заключения договора ООО «Вертикаль» сменило место нахождения и 31.05.2013 г.