Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-3430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставлено на учет в Межрайонной инспекции № 11 по городу Санкт-Петербургу.

По сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Сумма НДС по сделкам с ООО «Колосник» в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

На основе представленных ООО «Вертикаль» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которых вынесено решения об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (422) от 03.04.2013) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Краснотал».

Последнее уведомило о том, что единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение № 7 от 30.01.2013 г. о ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по упрощенной процедуре.

05.02.2013 г. руководитель ООО «Краснотал» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 11.02.2013 г. указанное заявление принято к производству (дело № А02-115/2013), а 05.04.2013 г. судом вынесено решение о признании ООО «Краснотал» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое определением от 01.12.2014 г. завершено.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей, исходя из которых инициатором продажи принадлежащего ООО «Краснотал» имущества по цепочке выступил Чекалин Б.М., подтверждаются последующими действиями последнего.

Учредителем и руководителем ООО «Колосник» в период с 07.12.2012 г. по 13.06.2013 г. значился Русин Р.В., а в последующем – Мраморнов К.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Русин Р.В. показал, что директором ООО «Колосник» он стал по просьбе его знакомого Малеева О.Ю. Последний являлся фактическим руководителем ООО «Колосник» и по его указанию он снимал денежные средства со счета организации в ЗАО АКБ «Зернобанк» и передавал их бухгалтерам. В первой половине 2013 года он по просьбе Малеева подписал в Зернобанке кредитный договор, договор поручительства и поставил в них печать ООО «Колосник». Впоследствии он подписал также договор купли-продажи имущества с ООО «Вертикаль». В содержание подписанных документов он не вникал, конечная цель сделок ему не известна (т. 3, л.д. 25-29).

Допрошенный в качестве свидетеля Мраморнов К.В. пояснил, что стать формальным директором ООО «Колосник» ему предложил знакомый Абрамов Игорь. О том, что организация претендует на налоговый вычет по НДС, ему стало известно только после звонка из налоговой инспекции (т. 4, л.д. 1-22).

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц следует, что они являлись номинальными учредителями и руководителями ООО «Колосник», отношения к его финансово-хозяйственной деятельности они не имеют.

Для оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО «Колосник» в ЗАО АКБ «Зернобанк» оформлен кредитный договор от 22.03.2013 г. № 7474 на сумму 158 000 000 руб. (т. 3, л.д. 113-117).

Кредитные средства 22.03.2013 г. перечислены на расчетный счет ООО «Вертикаль», открытый в этом же банке.

В тот же день денежные средства списаны в счет погашение задолженности по кредитам ООО «Вертикаль» перед банком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственных расходов на приобретение имущества ООО «Вертикаль» и ООО «Колосник» не понесли, денежные средства участникам сделки предоставлены ЗАО АКБ «Зернобанк».

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом сделки с ООО «Вертикаль», продано обществу по цене, значительно превышающую цену, по которой это же имущество приобретено ООО «Вертикаль» у ООО «Краснотал» (т. 2, л.д. 97-104).

При этом обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявителем суду не представлено.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на использование приобретенного имущества в хозяйственной деятельности не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, поскольку сравнение покупной цены имущества, процентов по кредиту с полученным доходом от его аренды позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической эффективности совершенной сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что участниками хозяйственных операций искусственно увеличена сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что ООО «Колосник» приобрело недвижимое имущество у ООО «Вертикаль» по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Правильность применения цен по сделкам налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась.

Однако в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 53-2/13 от 19.03.2013, подготовленный ООО «Бизнес Консалтинг» (т. 3, л.д. 34-73).

Заказчиком отчета выступило ЗАО АКБ «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала, оценка по заказу банка предшествовала сделке купле-продаже недвижимого имущества.

Стороны сделок купли-продажи в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не могли оказать влияния на определение цены сделки путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, само по себе не отражение в оспариваемом решении обстоятельств совершения цепочки сделок купли-продажи недвижимого имущества под контролем директора ООО «Краснотал» Чекалина Б.М. при том, что в материалах налоговой проверки имеются данные, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, не может быть признано существенным недостатком решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание новые доводы налогового органа, которые не нашли отражение в решениях № 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 59 об отказе в возмещении НДС, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в суде первой инстанции инспекция ссылалась только на те доказательства, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

При этом, заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО «Колосник».

Однако совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что цепь сделок в целях сохранения контроля за судьбой имущества, являющегося их предметом, координировалась руководителем ООО «Краснотал» Чекалиным Б.М.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств прямого участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО «Колосник» само по себе не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

Общество указало на то, что конкурсный управляющий ООО «Краснотал» обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012 г., заключенного с ООО «Вертикаль» и в удовлетворении требований определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 г. по делу № А02-115/2013 ему отказано (т. 4, л.д. 69-81).

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Наличие вышеуказанного акта, в котором суд высказал суждение о законности сделки, достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном получении обществом налоговой выгоды.

По мнению заявителя, он не может нести ответственность за то, что его контрагентом - ООО «Вертикаль» не уплачен НДС.

Как указывалось выше, факт неуплаты налога ООО «Вертикаль» свидетельствует о том, что база по налогу на добавленную стоимость не сформирована, что также относится к числу обстоятельств, подтверждающих отсутствие законных оснований для вычета по данному налогу.

Ссылка апеллянта на то, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств, принятие имущества оформлено в установленном порядке, составлены акты по форме ОС-01, несостоятельна. Содержание актов показывает, что ни передающей, ни принимающей стороной они не утверждены, не заполнены графа «Основание для составления акта», разделы «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи», «Краткая индивидуальная характеристика объекта», отсутствует заключение комиссии по приему-передаче, подписи лиц в с указанием их должностей, фамилий, имен и отчеств в строках «сдал», «принял», сведения об отметке бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге.

Право на возмещение НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 г. № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, об отсутствии факта взаимозависимости с ним, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  совершении обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу № А03-3430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Е. Ходырева

              Судьи                                                                              С.В. Кривошеина