Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-21246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии с указанием срока окончания действия банковской гарантии, который предусмотрен конкурсной документацией и проектом контракта, Обществом не выполнены требования Закона о контрактной системе.

Довод ООО «ПСМП «Дедал» о наличии действительного намерения заключить и исполнить контракт также опровергается фактическим обстоятельствами дела, поскольку намерение заключить и исполнить контракт в первую очередь выражается  в исполнении необходимых требований закона в части представления надлежащего обеспечения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не воспользовался правом предложить ООО «ПСМП «Дедал» предоставить надлежащее исполнение предусмотренное Законом, по факту выявления ненадлежащего исполнения контракта, в соответствии с письмом ФАС РФ от 13.02.2012 г. № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 г № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контракта» (далее-Письмо ФАС), также является необоснованным.

Письмо ФАС носит рекомендательный характер и не наделяет заказчика обязанностью предложить иное обеспечение контракта, кроме того, способ обеспечения исполнения контракта участником закупки определен самостоятельно.

Таким образом, выбрав вышеуказанный способ, участник должен был обеспечить возможность его предоставления в соответствии с требованиями.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, тех, которые привели к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, УФАС по Алтайскому краю правомерно внесло ООО «ПСМП «Дедал» в реестр недобросовестных поставщиков.

 В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 08.08.2014 г. по делу № РНП-22-116 (116-Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов ООО "ПСМП "Дедал" уже включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 108-109).

Согласно выписке из реестра недобросовестных поставщиков Общество о включено в реестр 25.07.2014 г., планируемая дата исключения из реестра – 25.07.2016 г. (реестровая запись № РНП.28339-14) (л.д. 112-114).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что принятие Управлением оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО "ПСМП "Дедал" уже находится в указанном реестре.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "ПСМП "Дедал" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПСМП "Дедал" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 17.02.2015 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "ПСМП "Дедал" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16 января 2015 года по делу № А03-21246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСМП "Дедал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №45 от 17.02.2015.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина