Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-19562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств заявителей от 01.08.2013 № 20.4200.2213.13 (далее - Договор № 2213, заключен с Крайневым А.В.) и от 23.09.2013 № 20.4200.2957.13 (далее - Договор № 2957, заключен с Кобловым А.В.) предусматривают осуществление мероприятий по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителей (п. 10, 11 приложений № 2 к Договорам №№ 2213, 2957 (Технические условия), по результатам выполнения которых может быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей.

Пунктам 5 указанных договоров определены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: 6 месяцев - по договору, заключенному с Крайневым А.В.; 4 месяца - по договору с Кобловым А.В., что соответствует положениям пункта 16 Правил № 861.

Из материалов дела следует, что заявитель бездействовал в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц, а именно: Крайнева А.В., Коблова А.В., в срок предусмотренный Правилами № 861 и Договорам № №2213, 2957:

- мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В., по Договору № 2213 должны были быть выполнены ОАО «МРСК Сибири» в срок до 01.02.2014; фактическое технологическое присоединение было осуществлено ОАО «МРСК Сибири» лишь 17.04.2014, т.е. с нарушением сроков на 2 месяца;

 - мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Коблову А.В., по Договору № 2957 должны были быть присоединены сетевой организацией к электрическим сетям не позднее 23.01.2014, фактическое технологическое присоединение было осуществлено ОАО «МРСК Сибири» 19.09.2014, т.е. с нарушением сроков на 8 месяцев.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением управления от 17.07.2014 по делу № 34/А-10-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, иными материалами дела и обществом не опровергнуто.

Поскольку доказательств нарушения сроков технологического присоединения (четыре и шесть месяцев) ОАО «МРСК Сибири» по вине третьих лиц и (или) неисполнения заявителями технических условий обществом, равно как и доказательств выполнения технических условий ОАО «МРСК Сибири» в срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  бездействие ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В. и Коблову А.В., в срок, предусмотренный Правилами № 861 и Договорами № 2213, 2957 (не более 6 и 4 месяца соответственно), привело к ущемление интересов указанных физических лиц, в связи с чем, антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействия общества как злоупотребление ОАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств было невозможно в связи с невыполнением заявителями технических условий, так как Договорами № 2213, 2957  и Правилами № 861 предусмотрено, что технические условия включают мероприятия, которые должны выполняться как заявителями (в границах земельного участка), так и сетевой организацией (строительство ЛЭП до границ участков заявителей и др.), как документально не подтвержденный, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом установлен факт того, что лишь в процессе рассмотрения жалоб заявителей, а также дела № 34/А-10-2014 о нарушении антимонопольного законодательства энергопринимающее устройство Крайнева А.В. было присоединено ОАО «МРСК Сибири» к электрическим сетям, а энергопринимающее устройство Коблова А.В. - во исполнение предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданного ОАО «МРСК Сибири» Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения дела.

Доказательств, осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителей в предусмотренный Правилами № 861 срок обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вмененного ему нарушений   Закона о защите конкуренции в связи с наличием дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения о продлении сроков технологического присоединения с Крайневым А.В.  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заключая договоры об осуществлении технологического присоединения и устанавливая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, общество обязано выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Правилами № 861 технологического присоединения не установлена возможность продления сторонами по договору сроков осуществления технологического присоединения.

Таким образом, наличие подобных соглашений не имеет правового значения, так как срок технологического присоединения установлен законодателем императивно.

В этой связи ссылка на заключение дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения о продлении сроков технологического присоединения с Крайневым А.В. отклоняется, с учетом того, что срок исполнения договора истекал 01.02.2014.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Крайнева А.В. и Коблова А.В. в установленные сроки, являются неправомерными, нарушают Правила № 861 и направлены на ущемление прав и законных интересов указанных лиц.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что заявители не уведомили о выполнении со своей стороны Технических условий в соответствии пунктом 8 Договоров №№ 2213, 2957 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Договорам №№ 2213, 2957 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация (ОАО «МРСК Сибири») обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим договорам, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного выше, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договоров Договорам №№ 2213, 2957  заявители обязуются надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителей мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков заявителей, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

С целью установления причин несвоевременного проведения мероприятий по технологическому присоединению необходимо проверить выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, порядок проведения которой определен в главе IX «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, установленный» Правил № 861.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Крайнева А.В. ОАО «МРСК Сибири» акт о выполнении (невыполнении) технических условий заявителем не составлен, направление Крайневу А.В. письма от 25.04.2014 № 1.4/03.2/2834-исх. опровергается материалами дела № 34/А-10-2014.

В материалах дела № 34/А-10-2014 отсутствуют копии писем Коблову А.В. - № 1.4/705-исх. от 07.05.2014, Крайневу А.В. - № 1.4/03.2/2834-исх. от 25.04.2014, на которые ссылается общество, как на подтверждающие факт проведения проверок.

 Односторонний акт от 22.05.2014 о невыполнении Кобловым А.В. технических условий не подтверждает наличие указанных обстоятельств, равно как и не подтверждает выполнение технических условий со стороны ОАО «МРСК Сибири».

Доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления обществом проверок выполнения заявителями технических условий после поступления от Крайнева А.В., Коблова А.В. претензий, в результате которых было выяснило, что технические условия заявителями не выполнены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, определенный в главе IX «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий» Правил № 861, ОАО «МРСК Сибири» не соблюден, иного из материалов дела не следует.

Доводы о принятии ОАО «МРСК Сибири» мер по уведомлению Коблова А.В. о необходимости выполнения им мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта путем направления писем № 1.4/03.1/5048-исх. от 24.07.2014,  № 1.4/03.1/6272-исх. от 10.09.2014, а также проведении обществом 12.09.2014 проверки выполнения Кобловым А.В. технических условий (акт № 7424/ОЭ-КМ) отклоняются, поскольку указанные меры предприняты ОАО «МРСК Сибири» после принятия Кемеровским УФАС России решения от 17.07.2014 по делу № 34/А-10-2014 во исполнение предписания, и не были учтены при рассмотрении Комиссией Кемеровского УФАС России при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о том, что не доказано ущемление прав Крайнева А.В. и Коблова А.В.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения Закона о защите конкуренции направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении ОАО «МРСК Сибири» публично-правовых обязанностей, возникающих у общества при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом были нарушены права и законные интересы граждан - собственников индивидуальных жилых домов, которые  своевременно не смогли осуществить присоединение своих объектов к электрическим сетям, следовательно, не могли реализовать свое законное право на электроснабжение, и свидетельствует об ущемлении прав указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что статус ОАО «МРСК Сибири», как субъекта естественных монополий  предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей.

Рассматриваемые действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», ограничивающие получение указанными гражданами услуг по электроснабжению принадлежащих им объектов, имели негативное влияние на их интересы, о чем свидетельствуют их обращения в адрес Кемеровского УФАС России.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в принятие антимонопольным органом решения, отрицательно влияющего на деловую репутацию общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона о защите конкуренции, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции,