Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-25432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договорам купли-продажи и 21.11.2014 по договорам лизинга).

Порядок документального фиксирования и направления информации в Росфинмониторинг и обязанность по выявлению операций подлежащих обязательному контролю установлены в пунктах 5.2, 6.1, 6.5 Правил внутреннего контроля ООО «Сибирский Центр Факторинга» от 01.01.2012.

Общество не исполнило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 18.02.2014 №11146/13, сведения по договорам купли-продажи представлены 14.10.2014, до составления акта проверки и начала проверки, приказ от 09.10.2014 №20/11 о проведении проверки получен обществом 15.10.2014, что не образует состава вменяемого правонарушения.

Однако, представление сведений по договорам лизинга 21.11.2014 после составления акта и протокола по делу об административном правонарушении, но до рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган до вынесения постановления о назначении административного наказания, что является нарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представление обществом сведений во время проведения проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Направление сведений об операциях в уполномоченный орган, подлежащих обязательному контролю, что явилось исполнением собственных Правил внутреннего контроля, до рассмотрения дела об административном правонарушении, является обстоятельством смягчающим административную ответственность и учтено административным органом при назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сибирский Центр Факторинга» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований не имеется. Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Сибирский Центр Факторинга» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая представление обществом сведений, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, совершение правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, правомерно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает также, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления Управления от 02.12.2014 № 20-04-28/14-201П в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16 февраля 2015 года по делу №А45-25432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                                    Н.В. Марченко 

Судьи:                                                                                   А.Л. Полосин

                                                                                               Н.А. Усанина