Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-21128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Н.А. Зябликов по доверенности от 15.09.2014, паспорт,

от ответчика – А.В. Каблуков по доверенности от 02.12.2014, паспорт, А.Г. Мальцев по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 г. по делу № А45-21128/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак и К» (ОГРН 1102468044480, ИНН 2466233340, 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33, оф. 815; 660062, г. Красноярск, ул. Крупской, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (ОГРН 1025404357395, ИНН 5433147436, 630501, Новосибирская область,, р.п. Краснообск, ул. Восточная, д. 4, а/я 414)

о взыскании пени в размере 1992729,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак и К» (далее – истец, ООО «Ермак и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (далее – ответчик, ООО «ЭМС ПЛЮС») о взыскании пени в размере 1992729,79 руб.

Решением суда от 27.01.2015 с ООО «ЭМС ПЛЮС» в пользу ООО «Ермак и К» взыскана сумма неустойки в размере 1992729 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32927 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1992729 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 199272 руб. 98 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером пени и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере свыше 199272 руб. 98 коп., в остальной части судебный акт не обжалован.

Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ЭМС ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Ермак и К» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 12-39 УО (далее - договор).

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору сумма оплаты оказываемых услуг за месяц составит 227480 руб. 57 коп. (НДС не начисляется) за один пост охраны, на котором круглосуточно и одновременно находятся два охранника. При изменении тарифов, должностных окладов и т.д., сумма оплаты подлежит перерасчету один раз в квартал (при согласовании сторон).

В силу пункта 2 приложения № 2 к договору акт выполненных работ в двух экземплярах исполнитель направляет заказчику одновременно со счетом, счетом-фактурой, оформленным на оплату в течение 3-х дней по окончании календарного месяца.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по май 2014 года включительно исполнитель своевременно и надлежащим образом оказывал заказчику услуги по договору, что подтверждается актами оказания услуг по охране объекта, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора заказчик оплачивал услуги исполнителя несвоевременно.

Неисполнение своевременно ООО «ЭМС ПЛЮС» своих обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ермак и К» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 6 приложения № 2 к договору стороны согласовали условие при не соблюдении заказчиком сроков оплаты согласно условиям договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6 приложения № 2 к договору, истец начислил 1992729,79 руб. пени за период с сентября 2012 года по май 2014 года на стоимость услуг по каждому акту.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, также как и не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 6 приложения № 3 договора его стороны закрепили в случае не соблюдении заказчиком сроков оплаты согласно условиям договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки.

Заключая договор и приложения к нему на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор, приложения к нему подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, приложение выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На