Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-16373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от Здебской С.В.: Максимова В.В. по доверенности от 19.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от Дементьевой Е.А.: Максимова В.В. по доверенности от 22.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от Аникановой Е.Н.: Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 23.07.2017) в порядке передоверия, паспорт,

от Ермаковой Е.М.: Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 21.07.2017) в порядке передоверия, паспорт,

от ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское": Глушинский А.В. по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ЗАО фирма "ОСТ": Глушинский А.В. по доверенности от 25.08.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны (№ 07АП-2277/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. по делу № А45-16373/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску 1) Аникановой Елены Николаевны, 2) Ермаковой Елены Михайловны, 3) Дементьевой Елены Александровны, 4) Здебской Светланы Витальевны,

к 1) ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", с. Ярково (ОГРН 1025404358770), 2) ЗАО фирма "ОСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1025400529043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) Поповцева Глеба Александровича, 2) Временный управляющий ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» Майков Андрей Геннадьевич

о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна (далее по тексту – Истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" и закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ЗАО СХП «Ярковское» в пользу ЗАО фирма «ОСТ» 36 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, генеральный директор, совершив сделку в отношении аффилированного лица в ущерб интересам юридического лица и интересам истцов, действовал недобросовестно, тем самым злоупотребил правом, что является основание для признания такой сделки недействительной на основании  ст.10,53,168 ГК РФ, однако, по мнению апеллянтов, суд не рассмотрел доводы о ничтожности сделки; суд не установил законность проведения общего собрания акционеров от 22.12.2014, не исследовал вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании, соблюдения требований к форме и содержанию протокола; судом не исследовались доводы истцов о злоупотреблении генеральным директором ЗАО фирма «ОСТ» Половцевым Г.А. правом на созыв и проведение собрания  и злоупотребление Половцевым Г.А. и Половцевым А.С. правом на передачу акций другим лицам. Кроме того, апеллянтами указывается на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, ссылки на недействующие акты. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От временного управляющего ЗАО СХП «Ярковское» А.Г. Майкова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с тем, что генеральный директор ЗАО фирма «ОСТ» действует недобросовестно в отношении самого общества и его акционеров, т.е. злоупотребляет правом.

От ЗАО фирма «ОСТ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласно, просило решение суда от 29.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2015 от апеллянтов поступили пояснения по доказательства, имеющимся в материалах дела, в которых указали, что в протоколе собрания акционеров от 22.12.2014 есть указание на то, что принятие общим собранием акционеров решений по вопросам повестки дня подтверждает ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573), однако согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО фирма «ОСТ», согласно которому держателем реестра акционеров является ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1025402465220), т.е. совершенно иное лицо. Таким образом, протокол 22.12.2014 является недопустимым доказательством. Кроме того, поступивший в их адрес отзыв ЗАО СХП «Ярковское» содержал мировое соглашение по делу №А45-12445/2014 от 23.03.2015, из которого следует, что ЗАО фирма «ОСТ» прощает долг по оспариваемому договору займа, что подтверждает доводы истцов о том, что генеральный директор Поповцев Г.А. заключая договор займа, действовал исключительно во вред интересам общества и акционеров, т.е. допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержении доводов апелляционной жалобы.

Представители апеллянтов возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Аникановой Е.Н. и Ермаковой Е.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения с приложением.

Представитель ответчиков не возражал против приобщения к материалам дела письменного пояснения, возражал против приобщения приложения к письменному пояснению.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ заявленные ходатайства удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2008 между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ЗАО СХП «Ярковское» (заемщик) был заключен договор займа  (далее договор займа, оспариваемая сделка), по условия которого ЗАО фирма «ОСТ» обязался передать ЗАО СХП «Ярковское заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12% годовых, уплачиваемых до дня возврата займа (п.1,3 договора) (л.д.53, том №2).

Заем представлялся на срок до 31.12.2015, и к указанному сроку заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа и выплатить проценты (п.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (карточке счета 67.1,  выписке с расчетных счетов), на момент рассмотрения дела заемщиком не возвращен займ в сумме 36 530 000 руб.

Сделка по предоставлению займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку Поповцев Глеб Александрович является владельцем 42789 голосующих акций ЗАО фирма «ОСТ», что составляет 94,7% голосующих акций общества, совместно со своим аффилированным лицом (отцом) Поповцевым А.С. владеет 96,56 % голосующих акций Общества, является единоличным исполнительным органом ЗАО фирма «ОСТ», а также является исполнительным органом (директором) и акционером, владеющим 36 697 обыкновенных именных акций ЗАО СХП Ярковское» - второй стороны по сделке, что подтверждается Выпиской из реестра ЕГРЮЛ и Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 года по делу №А45-5545/2011.

Полагая, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена без одобрения акционеров, повлекла причинение убытков как самому ЗАО фирма «ОСТ», так и его акционерам, совершена без обеспечения и фактически возврат денежных средств не предполагается, денежные средства предоставлены под 12% годовых, что является невыгодным для Общества, а протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 22.12.2014 о последующем одобрении оспариваемой сделки, не является доказательством последующего одобрения оспариваемой сделки не заинтересованными акционерами, поскольку заинтересованным лицом создана искусственно ситуация не заинтересованных акционеров,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 10, 53,168 ГК РФ, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая предмет заявленного иска, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах), содержащий специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

Статья 10 ГК РФ, как норма прямого действия, подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

При этом согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац