Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-24193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24193/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет – Сибирь» (рег. №07АП-2433/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу №А27-24193/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печатных изданий «Эко – пресс», г. Кемерово (ОГРН 1044205029318; ИНН 4205067885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет – Сибирь», г. Кемерово (ОГРН 1024200702240; ИНН 4205031367)

о взыскании 73 002 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печатных изданий «Эко – пресс» (далее – ООО «АРПИ «Эко-пресс», истец) обратилось 25.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (далее – ООО «Аквамаркет-Сибирь», ответчик) с иском о взыскании 67 912,96 рублей долга, 5 089,76 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №02/68 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «АРПИ «Эко-пресс» взыскано 67 912,96 рублей долга, 5 089,76 рублей неустойки, всего 73 002,72 рублей, 2 920 рублей расходов по государственной пошлине, проценты на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Аквамаркет-Сибирь» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик товары от истца на заявленную сумму не принимал, задолженность на заявленную сумму не имеет. Согласно бухгалтерским документам ООО «Аквамаркет-Сибирь» сумма задолженности значительно меньше. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленные товарные накладные, а истец не доказал факта поставки товаров.

ООО «АРПИ «Эко-пресс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «АРПИ «Эко-пресс» (поставщиком) и ООО «Аквамаркет-Сибирь» (покупателем) заключен договор поставки №02/68, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товар по товарным накладным и счетам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчет покупателем за поставленный поставщиком товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара с учетом товара, возвращенного поставщику за этот период, путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм (пункт 3.1 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «АРПИ «Эко-пресс» поставило в адрес ООО «Аквамаркет-Сибирь» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 67 912,86 рублей.

Претензия истца от 04.12.2014 исх. №14 (получена ответчиком 08.12.2014) об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 67 912,86 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки истцом товара на заявленную сумму судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки истцом товара судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Ответчик представленные в материал дела товарные накладные не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Утверждение ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

  В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик вправе в том числе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме  5 089,76 рублей за период с 24.09.2014 по 15.12.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 089,76 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Аквамаркет-Сибирь».

Поскольку ООО «Аквамаркет-Сибирь» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу №А27-24193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.Г. Шатохина