Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-23129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-23129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Банковская С.В., доверенность от 02.04.2015 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» (рег. № 07АП-1890/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу ( судья Душинский А.В.) № А27-23129/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА-13», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1125476084381, ИНН 5402551014)

к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

о взыскании 6 150 202 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА-13» (далее - ООО «ПЖТ-13», истец) обратилось в                          Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ЗАО «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании 5 899 904 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 129 от 13.01.2014 года, 250 298 руб. 04 коп.                  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 6 150 202 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 года суд взыскал с ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ПЖТ-13» 5 899 904 руб. 40 коп. долга, 250 298 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 6 150 202 руб. 44 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ПЖТ-13» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 6 208 953 руб. 44 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения или его части, возвратил ООО «ПЖТ-13» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 925 от 27.11.2014 года.

ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» не согласилось с решением суда от 09.02.2015 года в части взыскания в пользу ООО «ПЖТ-13» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что учитывая категорию и сложность дела, в также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, расходы на составление иска по данному делу не могут превышать, по мнению заявителя жалобы, 2 500 рублей.

ООО «ПЖТ-13» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания в пользу ООО «ПЖТ-13» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель) и ООО «ПЖТ-13» (поставщик) 13.01.2014 года заключили договор поставки № 129.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, а также сроки поставки каждой партии товара определяются заявкой покупателя и согласуются сторонами путем выставления и подписания счетов-фактур и товарных накладных либо оформления дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Цена на товар согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за поставленный товар производятся              покупателем на условиях отсрочки платежа сроком 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным № 12 от 07.02.2014 года, № 13 от 10.02.2014 года, № 17 от 12.02.2014 года, № 27 от 27.02.2014 года, № 43 от 28.03.2014 года, № 89 от 11.05.2014 года, № 101 от 17.05.2014 года, № 106 от 21.05.2014 года, № 110 от 22.05.2014 года, № 126 от 02.06.2014 года, № 162 от 03.07.2014 года, № 183 от 25.07.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 999 904 руб. 40 коп.. Товар принят уполномоченным лицом, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг составил 5 899 904 руб. 40 коп.

Претензией № 206 от 27.10.2014 года (вручена ответчику 31.10.2014 года) истец потребовал от ответчика оплаты долга в кратчайший срок.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило            основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ПЖТ-13», исходил из того, что            товар принят покупателем без возражений; документального подтверждения наличия          возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты                            поставленного товара либо погашения долга не предоставлено, следовательно, требование о взыскании 5 899 904 руб. 40 коп. долга заявлено правомерно; в связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен, требование истца о взыскании 250 298 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, является правомерным; удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из категории и сложности дела, рассмотрения спора в упрощенном порядке судопроизводства, объема фактически выполненной работы, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма               Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года                    № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на указанную денежную сумму представлены: договор от 01.10.2014 года об оказании юридических услуг, акт оказания услуг от 27.11.2014 года, расходный кассовый ордер № 12 от 27.11.2014 года.

Согласно акту оказания услуг от 27.11.2014 года истцу оказаны следующие юридические услуги:

- осуществлен анализ бухгалтерско-правовой документации в отношении дебитора – ЗАО «СТРОЙСЕРВИС»;

- подготовлена и направлена претензия в адрес ЗАО «СТРОЙСЕРВИС»;

- подготовлен и передан на рассмотрение в суд иск в отношении ЗАО                            «СТРОЙСЕРВИС».

В договоре об оказании юридических услуг и акте оказания услуг стороны не         установили стоимость конкретных услуг по договору.

Оплата услуг по подготовке претензии, как правомерно указано судом первой инстанции, не относится к судебным расходам, поскольку претензионный порядок является досудебным средством урегулирования спора.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, руководствуясь рекомендованной минимальной ставкой вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и обоснованной является размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-23129/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                            Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н.Н. Фролова