Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-16467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей: Киреевой О.Ю., О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ядыкин М.М. по дов. от 01.10.2013 (ООО УК «Уют и согласие»), Адольф Т.В. по дов. от 06.06.2014 (ООО «Партнер»), Лобанов И.Л. по дов. от 19.01.2015 (ООО «Партнер»), Серова В.В. по дов. от 19.01.2015 (ООО «Партнер»).

от третьих лиц:  без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Партнер»  и ООО Управляющая компания «Уют и согласие» (07АП-1180/2014 (3,4))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16467/2013

(судья Н.И. Семенихина)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) и к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ»

о взыскании 1 469 889,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (далее – ООО УК «Уют и согласие», управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 469 889, 49 руб. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года №185-ФЗ и на основании соглашения от 04.06.2012 № 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с нецелевым использование бюджетных денежных средств.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 28, 38, 78, 158, 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309 ГК РФ, п. 5.11. Порядка включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставление субсидий на капитальный ремонт домов, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 28.05.2013 № 1879, акте проверки МТУ по Алтайскому краю ФСФБН от 20.08.2013 и мотивирован частично нецелевым использованием средств субсидий, предоставленных ответчику по соглашению № 5 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу № А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А03-16467/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Также, комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и к ООО УК «Уют и согласие» о взыскании 1 469 889, 49 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 78, 289 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная сумма оплаченных из бюджета средств за фактически невыполненные работы является нецелевым использованием субсидий со стороны управляющей компании и неосновательным обогащением подрядчика – ООО «Партнер». Данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер № А03-1728/2014.

14.10.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера № А03-16467/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае и ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 по делу № А03-16467/2013 с ООО УК «Уют и согласие» взыскано в пользу комитета ЖКХ г. Барнаула 1 469 889, 49 руб. субсидий; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 349 руб.; в пользу ООО «Партнер» 40 150 руб. судебных расходов. Истцу в удовлетворении иска к ООО «Партнер» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО УК «Уют и согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что:

- управляющая организация участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, в следствие чего, УК не может быть признано в качестве получателя бюджетных средств;

- истец, согласовав акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 19 ст. 20 Закона № 185-ФЗ, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.

ООО «Партнер», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, вынесение с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия объемов выполненных работ и данных, установленных проверкой; акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; не исследовался вопрос входили ли спорные работы в предмет договора №1 от 20.06.2012; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 не подписан директором ООО «Партнер»;

- договор №16 от 18.06.2012 является недействительным, ничтожным в связи с отсутствием у Э.Г. Штрейса допуска к таким видам работ, соответствующих квалификационных удостоверений.

Комитет ЖКХ г. Барнаула в возражениях на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит оставить жалобы без удовлетворения, указав на то, что в данном споре рассматривается вопрос о нецелевом использовании полученной субсидии.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в возражениях на апелляционные жалобы указал, что не согласно с доводами жалобы ООО «Партнер» о недоказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252, 10 руб., к выводам экспертов необходимо отнестись критически. Полагает, что истец был осведомлен о меньшей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответственно, фактов нецелевого использования не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16467/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом ЖКХ г. Барнаула (Комитет) и ООО УК «Уют и Согласие» (получатель) было заключено соглашение № 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 42 по пер. М. Прудской, по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.) (л.д. 9-11 том 1 дело № А03-16467/13).

Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствие с условиями, установленными ФЗ № 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 соглашения).

Правовым основанием указанного соглашения являются Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год», утвержденная постановлением администрации г. Барнаула от 24.02.2012 № 582, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Малый Прудской, 42 включен в муниципальную адресную программу за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 № 1911, а затем от 28.05.2013 № 1879 (далее - Порядок).

Из муниципального бюджета города Барнаула ООО УК «Уют и Согласие» предоставлены денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. Малый Прудской, 42 в сумме 6 010 283 руб., которые были перечислены истцом платежными поручениями в июне 2012 года (л.д. 16-18 том 1).

20.06.2012 между ООО УК «Уют и Согласие» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключен договор № 1 (л.д. 42-47 том 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации многоквартирного дома, расположенного по пер. М. Прудской, 42 в соответствие с технической и сметной документацией (пункт 1.1)

В соответствие с дополнительным соглашением к договору подряда от 25.06.2012 общая стоимость работ сторонами согласована в размере 6 221 349 руб. При этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля- 318 569 руб. 67 коп., фасад – 2 206 603 руб. 37 коп., системы холодного и горячего водоснабжения – 173 082 руб. 46 коп., системы отопления – 485 167 руб. 50 коп., канализация – 92 585 руб. 36 коп., установка пластиковых окон в подъездах 4 штуки – 77 340 руб. 64 коп.

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного Соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные заказчиком - управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний (л.д. 104-146 том 2). Акты о приемки выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. 90 коп. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом. При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 истцу управляющей компанией не предоставлялись.

ООО УК «Уют и Согласие» все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб. перечислены ООО «Партнер» на оплату работ по капитальному ремонту дома № 42 по пер. Малый Прудской, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.07.2012 и № 6 от 28.12.2012 (л.д. 58-59 том 1).

26.07.2013 составлен акт по результатам проверки Межрегиональным территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюдения законодательства РФ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК «Уют и Согласие», которым установлено нарушение ООО УК «Уют и Согласие» норм законодательства в виде произведения оплаты ООО «Партнер» за фактически не выполненные подрядные работы в сумме 1 547 252, 10 руб. по дому № 42 пер.М.Прудской.

20.08.2013 аналогичный акт составлен надзорным органом и в отношении Комитета ЖКХ г. Барнаула, вынесено предписание № 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Полагая, что имеются основания для предъявления иска к ООО УК «Уют и Согласие» и ООО «Партнер», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО УК «Уют и Согласие» и отказывая в отношении ООО «Партнер», суд первой инстанции исходил из положений бюджетного законодательства о предоставлении бюджетных средств, их адресности и целевого характера, неоспаривания истцом и управляющей компанией наличия фактов нарушения пунктов 3.1.2 и 3.1.4 соглашения № 5 от 04.06.2012, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252, 10 руб.,