Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А45-23478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Кулешова М.В., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Галущака-11» (07АП-3478/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 февраля 2015 года по делу № А45-23478/2014

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Товарищества собственников жилья «Галущака-11» (ОГРН 1135476020030), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ОГРН 1025402460027), г. Новосибирск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Галущака-11» (далее - ТСЖ «Галущака-11», истец) обратилось а Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (далее – ООО «Главновосибирскстрой-2», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ – маркировать ночное светоограждение дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 11.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Галущака-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку заявленное истцом требование не носит денежный характер, то принятое судом определение противоречит нормам Закона о банкротстве и п.4 ст.148 АПК РФ.

ООО «Главновосибирскстрой-2»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 18.11.2014 обратился а Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ – маркировать ночное светоограждение дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу №А45-15206/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства -  наблюдение.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался  на ст. 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывал на то, что обязанность устранить недостатки работ возникла до введения наблюдения, истец обратился в суд 18.11.2014, в связи с чем, заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, на момент подачи настоящего иска (18.11.2014) в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.09.2014).

Между тем из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что требования по неденежным обязательствам, в том числе об обязании выполнить работы подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы, что не попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для оставления иска ТСЖ «Галущака-11» об обязании выполнить работы без рассмотрения  по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции не имелось.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 февраля 2015 года по делу № А45-23478/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                       И.И. Терехина