Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03–12875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03 – 12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым  А.И.,

при участии:

от ОАО «Сибэнергомаш»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (рег. № 07АП-11557/14 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года ( судья Симонова Л.А.) об отложении судебного заседания и об объединении заявлений в одно производство по делу № А03 – 12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (г.Москва. ул.Каланчевская,27 ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) требования в размере 59485753,53руб.,

УСТАНОВИЛ:

       Определением суда 28.07.2014 года возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248)

       Определением суда от 29.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 года) в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Парфененко А.С.

       Сведения о введении наблюдения опубликованы 15.11.2014 года.

12.12.2014 года ОАО «Альфа-Банк» направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) требования в размере 59485753,53 руб.

       От должника поступило ходатайство об объединении заявлений ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» и ОАО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» в одно производство, так как требования данных кредиторов основаны на кредитных договорах, исполнения которых обеспечены залогом имущества должника – оборудованием и необходима проверка наличия одного и того же имущества в залоге двух указанных кредиторов.

       Представитель ОАО «Альфа-Банк» заявил аналогичное ходатайство.

       Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года суд объединил заявление ОАО «Альфа-Банк о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» требования в размере 59485753,53руб., а также заявления ОАО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» требования в размере 148356273,97руб., требования в размере 151354657,53руб., требования в размере 461642630,13руб., для их совместного рассмотрения.; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 марта 2015 года на 09 час. 30 мин.,  также суд отказал ОАО «Сибэнергомаш» в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» и ОАО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» в одно производство.

       Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сибэнергомаш» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение в части отказа в объединении для совместного рассмотрения требований кредиторов - ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС».

       Указав, что в рамках рассмотрения двух заявлений участвуют одни и те же лица- должник, временный управляющий, кредиторы, В процессе рассмотрения заявлений  (требований кредиторов), будут исследоваться одни и те же документы – документы по имуществу должника, находящегося в залоге. С учетом того, что в залоге у двух кредиторов находится значительное количество имущества должника ( движимого, которое трудно идентифицировать), имеется значительная вероятность принятия двух противоречивых судебных актов, которыми будут установлен требования двух кредиторов с обеспечением их требований одним и тем же имуществом должника, при этом без указания на последующий залог.

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

       Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

       На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

        В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

        Согласно части 2.1.статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Таким образом, закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявлений ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» и ОАО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» в одно производство, исходил из отсутствия правовых оснований.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Суд первой инстанции, отказывая  удовлетворении ходатайства ссылался на обязанность должника вести учет заложенного имущества и, соответственно, его обязанность доведения до сведения суда о наличии последующего залога в отношении какого-либо имущества.

           Определением суда от 18.12.2013 года рассмотрение заявления ЗАБ КБ "ГЛОБЭКС" было отложено с предложением временному управляющему обеспечить проведение проверки наличия заложенного имущества с участием представителей всех кредиторов, предъявивших требования по залогу.

            Однако, данное определение суда ни должником, ни временным управляющим выполнено не было.

            В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

           Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

           Кроме того, в настоящее время указанные требования рассмотрены ( резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 года, резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 года).

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Алтайского края 13 февраля 2015 года по делу N А03 – 12875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев