Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-20804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-20804/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИРРОС»-котел» (рег. №07АП-2112/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015г. (судья Димина В.С.)

по делу №А27-20804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Химпром»,

(заявление ООО «КИРРОС»-котел» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (ИНН 4205007950 ОГРН 1024200698653) введена процедура банкротства, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании 05 мая 2015 года, временным управляющим утвержден Герасимов Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерасантъ» № 222 от 06 декабря 2014 года.

26 декабря 2014 года  ООО «КИРРОС»-котел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 599 817, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «КИРРОС»-котел» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключенный договор является договором подряда с особыми условиями поставки. Обязательства со стороны кредитора исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 мая 2014 года между ООО ПО «Химпром» (заказчик) и ООО «КИРРОС»-котел» (подрядчик) заключен договор № 27-16/14-3/203, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке технической документации и поставке комплектующих для замены существующей горелки котла. Перечень работ, а также сроки их выполнения согласовывается сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 27-16/14-3/203 от 20 мая 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2014 года), ООО «КИРРОС»-котел» обязуется разработать техническую документацию на реконструкцию котла и его воздуховодов, а также изготовить и поставить горелочные устройства, элементы фронтовой стенки котла и воздуховодов. Стоимость работ по разработке технической документации определена в размере 73 500 рублей, срок их выполнения – 40 календарных дней с даты перечисления должником 50% предоплаты за указанные работы. Стоимость изготовления и поставки комплектующих составила 480 000 рублей, срок исполнения – 60 календарных дней с даты окончания проектных работ и при условии перечисления должником 50% предоплаты за комплектующие.

Неисполнение заказчиком, по мнению кредитора, договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «КИРРОС»-котел» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического исполнения обязательств по договору кредитором и отсутствием в связи с этим денежного обязательства у должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Проанализировав условия договора № 27-16/14-3/203 от 20 мая 2014 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит признаки как договора подряда (разработка технической документации) так и поставки ( изготовление и передача товара).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из комплексного толкования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм гражданского законодательства о поставке и подряде, сторона по сделке с условием о предварительной оплате может предъявить требование о взыскании с другой стороны суммы предварительной либо полной оплаты лишь в случае, если сама указанная сторона исполнит свое обязательство. Возможности понуждения покупателя/заказчика к оплате не переданного ему товара/не выполненных работ Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактического исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, поскольку ни акты приема-передачи, ни счета-фактуры, ни иные документы представлены не были. Переписка подрядчика с должником к документам, подтверждающим исполнение обязательств, отнесена быть не может, поскольку не предусмотрена в качестве таковых действующим законодательством.

Установив, что у должника отсутствует денежное обязательство в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» февраля 2015г. по делу №А27-20804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                              Шатохина Е.Г.

                                                                                                              Фролова Н.Н.