Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-23072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-23072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова МХ., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Извекова О.С. по доверенности от 21.07.2014;

от заинтересованного лица:  Мельникова М.Н. по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января  2015 года

по делу № А45-23072/2014 (судья В.В. Шашкова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр»,г.Новосибирск (ИНН 5405282715)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (далее - общество, ООО «МФЦ», заявитель, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы неправильным  определением Инспекцией налоговой базы для исчисления налога на землю за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года в удовлетоврен6иизаявленных требований отказано в полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права,  решение суда не мотивировано, т.к. не указаны на основании каких доказательств основаны выводы суда, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что по 22 спорным земельным участкам на 01.01.2013 кадастровая стоимость в 10 раз превышала их рыночную стоимость, при этом заявителем для определения налогооблагаемой базы была принята именно их рыночная стоимость, установленная профессиональным оценщиком, при этом судом не принято во внимание решение суда  от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014),  об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные  земельные участки, а также решение суда по делу А45-6648/2014 об установлении указанных выше земельных участков, вступившее  в законную силу 26.01.2015, о признании для кадастровых кварталов  54:32:010197 и 54:32:010822 удельного показателя кадастровой стоимости первой группы разрешенного использования (малоэтажное и многоэтажное строительство), определенного в ценах на 01.01.2012,  равным 644 руб. за 1 кв.м.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2015 года на 9 час. 30 мин.

До назначенной даты судебного заседания, от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе (с приложением обосновывающих документов), в которых ООО «МФЦ» просит в качестве смягчающих обстоятельств учесть самостоятельную уплату и в установленные сроки  авансовых платежей по земельному налогу за 2013 год; то, что общество является добросовестным налогоплательщиком как в отношении уплаты земельного, так и в отношении иных налогов, не имело умысла на причинение бюджету вреда и на уклонение от уплаты налогов, добросовестно заблуждаясь о порядке исчисления налогооблагаемой базы по земельному налогу, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, осуществляет лицензируемую деятельность по  управлению паевыми инвестиционными фондами, даже без учета доначислений по оспариваемому решению Инспекции – 2 939 704, 78 руб., по состоянию на 01.03.2015 имеет критический размер собственных средств по отношению к установленному Приказом ФСФР РФ от 24.05.2011 № 11-23/пз-н. 

В назначенное время в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на неё соответственно, представитель общества просила приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, представитель Инспекции представила письменные возражения по дополнения к апелляционной жалобе, возражала против приобщения документов к материалам дела, просила отменить обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  налогоплательщиком ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель общества, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО «МФЦ» 17.04.2014.

По результатам проверки составлен акт  камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 № 1758.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 №1758, налоговым органом принято решение от 19.08.2014 № 1503 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 447 734 рубля.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме  2 238 670 руб., пени  235 300, 78 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год  кадастровой стоимости земельных  участков  равной рыночной, установленной  по 20 земельным участкам – независимым оценщиком, а по двум земельным участкам решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№  А45-2463/2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010197:281) и   А45-2465/2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010197:285).

Не согласившись с указанным решением общество,  обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2014 № 487 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество полагая, что вышеуказанное решение в части предложения уплатить земельный налог в сумме 437 352,40 рублей и пени (в сумме превышающей 84 855,56 рублей) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел   порядок исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости, указанный в Письме  Минфина России от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809, которым разъяснено, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, в связи  с чем, измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах (ФАС ЦО от 23.01.2014 по делу А4-8937/2012; Определением ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-2187/2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом приобщенных документов, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  соглашается с правомерностью доводов налогоплательщика, связанных с неправильным определением налоговым органом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год по земельному участку   с кадастровым номером 54:32:010197:281, в связи с наличием вступившего в законную силу  05.09.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2463/2013 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013), а также с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, которые при назначении наказания