Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-21099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21099/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-4»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 г. по делу № А03-21099/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Сибирского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (656010, г. Барнаул, ул. П. Сухова, д. 4-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-4» (ОГРН 1072203001870, ИНН 2272005383, 659540, Алтайский край, Советский р-н, 17 км а/тракта «Катунское-Красный Яр-Черга»; 659540, Алтайский край, Советский р-н, с. Советское, ул. Кирова, д. 123)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-4» (далее – общество, ООО «Мегаполис-4») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2015 ООО «Мегаполис-4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления СМТУ Росстандарта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, общество не является изготовителем проверяемой партии бензина, изготовителем является ОАО «Гапромнефть-Омский НПЗ» и ТР ТС не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах поставщиков показателей. Также указывает, что неприменение административным органом ГОСТ 2517-2012 повлекло получение доказательств по делу с нарушением нормативно установленных требований, что вызывает сомнения в их достоверности. Кроме того полагает, что согласно ТР ТС 013/2011 октановое число по исследовательскому методу для автомобильного бензина должно составлять не менее 80, что исключает наличие правонарушения. Апеллянт считает совершенное правонарушение малозначительным. Также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда обоснованным и неподлежащим отмене.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются акты отбора проб, составленные в присутствии представителя общества и протоколы исследования, проведенные аккредитованной организацией в соответствии с техническим регламентом, которыми подтверждено отклонение ГСМ от установленных норм. Протоколы исследования обществом не оспариваются. Нарушение порядка отбора проб не является основанием для повторного исследования, поскольку все пробы отбирались одновременно и в соответствии с ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 16.09.2014 № 1301 в период с 07.10.2014 по 05.11.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований госстандартов и технических регламентов, при осуществлении предпринимательской деятельности на АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, Советский район, 17-ый км. а/т «Катунское-Красный Яр-Черга».

На момент проверки в резервуаре № 4 находился бензин автомобильный АИ-92 класса 4 в количестве 5300 л на сумму 172250 руб., полученный по товарно-транспортной накладной № 1175 от 26.09.2014, и реализовывался через топливораздаточные колонки № 4 и № 8 в сопровождении паспорта № 1 от 26.09.2014 на автомобильный неэтилированный бензин марки «Регуляр-92» по ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 51105-97).

08.10.2014 в 13 час. 20 мин. административным органом произведено взятие пробы нефтепродукта в соответствии с пунктом 9.8 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (конструкция резервуара не позволила произвести отбор по ГОСТ 2517-2012). Образец направлен на испытания в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Алтайский ЦСМ».

Согласно полученным результатам испытаний выявлено несоответствие образца заявленной марке автомобильного бензина марке бензина, указанной в паспорте продукции № 1 от 26.09.2014. Так, по результатам испытаний октановое число по исследовательскому методу составило 90,5, что подтверждается протоколом испытаний № 5859 от 29.10.2014 (проба № 61), в связи с чем паспорт продукции № 1 от 26.09.2014 не принадлежит данной партии нефтепродукта, что является нарушением пунктов 3.2, 4.13 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2014 № 58/109.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Мегаполис-4» составлен протокол от 07.11.2014 № 04-50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения. Суд не усмотрел нарушений процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ,