Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-18656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Завьялова Т.А. по доверенности от 12.01.2015; Михайлюк Ю.С. по доверенности от  26.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лебедикова Е.А.» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года

по делу № А27-18656/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лебедикова Е.А.», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка (ОГРН 1074212001820 ИНН 4212024473)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

о признании решения №3761 от 13 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лебедикова Е.А.» (далее – заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее– налоговый орган, инспекция) о признании решения №3761 от 13 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что заявитель не является налоговым агентом по отношению к неработающим в хозяйстве физическим лицам, следовательно у него отсутствует обязанность предоставления сведений по форме №2-НДФЛ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, позиция по которому поддержана представителями Инспекции в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  заявитель в 2013 году выплачивал физическим лицам-пайщикам арендную плату за использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Наличие арендных отношений документально не подтверждено.

В связи с несвоевременным предоставлением 129 сообщений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога за 2013 год, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Как следует из материалов дела, обязанность сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога выполнена несвоевременно – 129 справок о доходах физических лиц представлены 5.03.2014. Последним днем срока представления указанных справок с учетом выходных дней было 3.02.2014г.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что решением №3761 от 13.05.2014 заявитель правомерно привлечен к ответственности, решение вынесено с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в порядке статей 112, 114 НК РФ, сумма штрафа обоснованно снижена в 2 раза.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем  государственная пошлина по платежному поручению от 13.02.2015  № 26 в размере 1500 руб., подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января  2015 года по делу № А27-18656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лебедикова Е.А.»(ОГРН 1074212001820 ИНН 4212024473) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2015  № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова