Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с               использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Тимонина С.Н.: Ларьков Е.В., доверенность от 11.04.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимонина Сергея Николаевича (рег. № 07АП-2039/15 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул о признании недействительной сделкой должника по отчуждению автотранспортного средства Lexus LX570, 2010 года выпуска; ПТС 78 УН 091285, идентификационный № (VIN) JTJHY00W104045986, модель № двигателя 3UR3060143, цвет белый, на основании договора купли – продажи б/н от 08.08.2013 года Тимонину Сергею Николаевичу, г. Бийск Алтайского края, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (далее – ООО «МК «Идеал-Эко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «МК «Идеал-Эко» обратился 19.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи б/н от 08.08.2013 года автотранспортного средства: автомобиля  Lexus LX570, 2010 года выпуска; ПТС 78 УН 091285, идентификационный № (VIN) JTJHY00W104045986, модель № двигателя 3UR3060143, цвет белый, заключенного между должником и Тимониным Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене 120 000 руб. в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 08.08.2013 года составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 года суд                        признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без номера от 08.08.2013 года, заключенный ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко», в качестве продавца, с Тимониным С.Н., в качестве покупателя, о купле-продаже по цене 120 000 руб. автотранспортного средства: Lexus LX570, 2010 года выпуска; ПТС 78 УН 091285, идентификационный № (VIN) JTJHY00W104045986, модель № двигателя 3UR3060143, цвет белый, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тимонина С.Н. возвратить ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» автотранспортное средство: Lexus LX570, 2010 года выпуска; ПТС 78 УН 091285, идентификационный № (VIN) JTJHY00W104045986, модель № двигателя 3UR3060143, цвет белый.

Тимонин С.Н. не согласился с определением суда от 20.02.2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не доказан факт недействительности сделки; заявитель жалобы не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не представил обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, следовательно, судом не заслушаны стороны, имеющие отношение к спорной сделке.

Конкурсный управляющий ООО «МК «Идеал-Эко» Пупков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тимонина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                    Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК «Идеал-Эко» (продавцом) и Тимониным С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи 08.08.2013 года автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль Lexus LX570, 2010 года выпуска; ПТС 78 УН 091285, идентификационный № (VIN) JTJHY00W104045986, модель № двигателя 3UR3060143, цвет белый. Стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 120 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка - договор купли-продажи 08.08.2013 года автотранспортного средства  - совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), заключена по заниженной цене, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил  из обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.08.2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку он был совершен по заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления                   Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2014 года) и заключена на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Согласно заключению ЗАО «Бизнес-эксперт» (исх.№ 370 от 10.11.2014 года) рыночная стоимость спорного транспортного средства: автомобиль Lexus LX570, 2010 года выпуска; ПТС 78 УН 091285, идентификационный № (VIN) JTJHY00W104045986, модель № двигателя 3UR3060143, цвет белый, на дату совершения сделки составила 3 000 000 руб., что, как обоснованно указано судом первой инстанции, значительно превышает цену оспариваемой сделки.

Согласно части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты оценки рыночной стоимости указанного автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены, не достоверными не признаны.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля  Lexus LX570, 2010 года выпуска в размере 120 000 руб. существенно отличаются в худшую сторону для ООО «МК «Идеал-Эко» по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является правомерным.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате Тимониным С.Н. транспортного средства Lexus LX570, в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи от 08.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного автомобиля происходило при иных условиях, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно не заслушаны стороны, имеющие отношение к спорной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что Тимонину С.Н. было известно о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные требования и положенные в их основу обстоятельства, в том числе, не опровергая иными доказательствами факт совершения спорной сделки на указанных условиях, заключение о рыночной стоимости спорного имущества, Тимонин С.Н. принял на себя риск неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «МК «Идеал-Эко» обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы