Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-19950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов Завьяловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Архипова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.02.2015 года по делу № А03-19950/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Завьяловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Архипову Андрею Владимировичу

об оспаривании постановления № 41 от 03.10.2014 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Завьяловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Архипова Андрея Владимировича (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) № 41 от 03.10.2014 года о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 года по делу № А03-19950/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на неправильное применение судом норм права. По мнению заинтересованного лица, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанности заявителя принять имущество в срок, установленный судебным приставов, Росимущество несет ответственность за действия поверенной (специализированной) организации, следовательно, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №842/14/36/22 от 27.02.2014 года, возбужденного отделом судебных приставов Завьяловского района о взыскании с СПК Колхоз «Завьяловский» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 5 680 270,21 руб., 17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Воронцовым Н.Т. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением № 1844 от 12.08.2014 года Управление Роиимущества сообщило судебному приставу-исполнителю о готовности к реализации имущества и принятии решения от 12.08.2014 года; реализация имущества поручена ООО «Региональный аукционный дом».

27.08.2014 года судебным приставом-исполнителем подготовлен акт передачи арестованного имущества ООО «Региональный аукционный дом» для реализации.

Между тем, фактически имущество ООО «Региональный аукционный дом» передано не было и осталось на хранении у должника, что подтверждается отметкой в акте передачи арестованного имущества от 27.08.2014 года - «без изъятия».

Постановлением от 09.09.2014 года судебный пристав-исполнитель обязал Управление Росимущества принять арестованное имущество на реализацию по выданному поручению № 1844 от 12.08.2014 года не позднее трех дней с даты получения указанного постановления.

В связи с неисполнением Управлением Росимущества требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении от 09.09.2014 года, в отношении ТУ Росимущества в Алтайском крае судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 41 от 26.09.2014 года.

Постановлением № 41 о наложении административного штрафа от 03.10.2014 года ТУ Росимущества в Алтайском крае привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по принятию арестованного имущества, незаконности требований судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 года, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности  привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 года № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пунктах 2.1 и 2.2 Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы приставов Российской Федерации. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи  (пункт 2.3 Порядка).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня оценки имущества должника.

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

При этом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ и положениям указанного Порядка акт приема-передачи, подписанный сторонами, является документом, подтверждающим передачу имущества на реализацию.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения Управления Росимущества к административной ответственности послужило невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о принятии имущества на реализацию, содержащегося в постановлении от 09.09.2014 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после подписания акта передачи имущества от 27.08.2014 года имущество, подлежащее реализации, считается переданным ООО «Региональный аукционный дом».

Фактически указанная организация отказалась принимать имущество для хранения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязал Управление Росимущество принять имущество.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Порядка Управление Росимущества  приняло решение о реализации арестованного имущества через ООО «Региональный аукционный дом», уведомило об этом судебного пристава, обязанность по принятию арестованного имущества возникла у специализированной организации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность Управления Роимущества принять имущество, от принятия которого отказалась специализированная