Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-19950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация, не предусмотрена положениями Закона №229-ФЗ или иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя о принятии имущества на реализацию, содержащегося в постановлении от 09.09.2014 года незаконны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действии (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судебным приставом не доказан тот факт, что обязанность по принятию арестованного имущества возникла у Управления Росимущества.

Таким образом, заинтересованным лицом событие и состав административного правонарушения, представленными материалами дела не подтверждены, факт правонарушения не доказан, вина заявителя не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о привлечении к административной ответственности ТУ Росимущества по части 3 статьи 17.14  КоАП РФ не соответствует закону и подлежит отмене.

Доводы о том, что поручение реализации иным лицам не отменяет обязанности заявителя принять имущество в срок, установленный судебным приставов, Управление Росимущество несет ответственность за действия поверенной (специализированной) организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, функция по определению специализированной организации возложена на Управление Росимущество.

Вместе с тем, положения статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, пункта 2.3. Порядка в редакции, действовавшего на момент составления акта передачи от  арестованного имущества от 27.08.2014 года, предусматривает либо фактическую передачу имущества по акту-приема, либо передачу правоустанавливающих документов в случае невозможности передачи имущества в натуре.

Доказательств уклонения ТУ Росимущества и ООО «Региональный аукционный дом» от получения имущества в натуре на момент составления акта передачи арестованного имущества от 27.08.2014 года судебным приставом не представлено.

Доказательств направления в адрес ООО «Региональный аукционный дом»  требований о фактическом принятии имущества на реализацию материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа от принятия имущества специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает обращение ТУ Росимущества к ООО «Региональный аукционный дом» (письмо от 18.09.2014 года № ВК-5954) о необходимости в срок до 23.09.2014 года фактически принять на реализацию арестованное имущество по поручению № 1844 от 12.08.2014 года и судебному приставу о необходимости вынесения проставления (требования) в отношении ООО «Региональный аукционный дом», что свидетельствует о соблюдении Управлением Росимущества положений настоящего Порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-19950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Марченко Н.В.           

                                                                                                            Усанина Н.А.