Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-15754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-15754/2014

20.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег.№ 07АП-2455/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-15754/2014 (судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамову Мубаризу Рафи оглы (ОГРНИП 308424307100022, ИНН 424301392507)

о взыскании 349 785,04 руб. задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамову Мубаризу Рафи оглы  о взыскании с 381 807,7 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. и 56 352,33 руб. пени, начисленной за период с 11.07.2014г. по 31.12.2014г., всего 438 160,03 руб. (л.д. 126-125, т. 1).

Заявленное требование мотивировано тем, что к ответчику перешло право собственности на железнодорожный путь, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101043:54. С момента заключения договора купли-продажи от 15.03.2013г. на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 10-11-Э/12 от 13.11.2012г., заключенному комитетом с продавцом этой недвижимости.

Решением суда от 28.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета было взыскано 207 947,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10-11-Э/12 от 13.11.2012г. и 25 926,83 руб. пени, всего 233 874,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 15.11.2013г. по делу № 2-3747-13 установлено, что с момента подписания договора купли-продажи (15.03.2013г.), заключенного между Маториным С.В. и Байрамовым М.Р., ответчик принял и владеет, несет расходы по эксплуатации и содержанию нежилых зданий площадью 23 кв.м. и 126 кв.м., железнодорожного пути, протяженностью 103 м, расположенных на спорном участке, следовательно, данным судебным актом установлено, что ответчик использует спорный земельный участок на протяжении всего заявленного периода. Препятствия для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отсутствовали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и Маториным Сергеем Викторовичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 10-11-Э/12 от 13.11.2012г., согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101043:54, площадью 6 457 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения разгрузочной площадки подстанции 220/110 кВ «Кемеровская» (ж/д тупик «Горсветка»), расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Бочанова, 4а.

Земельный участок предоставляется для размещения железнодорожного пути, здания, принадлежащих Маторину С.В. на праве собственности (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.10.2013г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора № 10-11-Э/12 от 13.11.2012г., в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора № 10-11-Э/12 от 13.11.2012г. арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке

Пунктом 6.1 договора № 10-11-Э/12 от 13.11.2012г. было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На указанном земельном участке находятся нежилые здания площадью 23 кв.м. и площадью 126 кв.м., железнодорожный тупик протяженностью 103 м, принадлежавшие Маторину С.В. на праве собственности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, представленные в материалы дела.

15.03.2013г. Маториным С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014г. регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику произведена 27.03.2014г.

Справкой органа ЗАГС по Тяжинскому району Кемеровской области от 03.06.2014г. (Исх. № 563) подтверждается запись акта о смерти гр. Маторина С.В. 14.07.2013г.

Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.06.2014г. (Исх. № 9-6-06/1528) о необходимости уплаты арендных платежей за земельный участок с 14.07.2013г. – со дня открытия наследства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению аренд-ной платы, комитет обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив его, полагая, что ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате, начиная с даты подписания договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с даты регистрации его права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату перехода права собственности к ответчику на спорные объекты недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005г., при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании изложенных выше правовых норм и их толкования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку государственная регистрация перехода право собственности на объекты недвижимости произведена 27.03.2014г., следовательно, с этой же даты у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок.

На основании изложенного, доводы истца об обязанности ответчика вносить арендные платежи с даты заключения договора купли-продажи недвижимости являются несостоятельными.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета задолженности и его арифметической точности истец не заявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 января 2015 года по делу № А27-15754/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-15754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк