Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-15938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – Т.В. Егерь по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 г. по делу № А03-15938/2014 (судья И.Н. Закакуев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны (ОГРНИП 307220423500012, ИНН 220405726818, Алтайский край, г. Бийск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения № РА-17-77 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Антоновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Осипова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения № РА-17-77 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.05.2014 № РА-17-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Антоновне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 824444 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 326490 руб. 48 коп., как не соответствующее требованиям главы 14 НК РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.05.2014 № РА-17-77 в части предложения индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Антоновне уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 332908 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Осипова Л.А. документы, подтверждающие свои расходы, не представила в связи с их отсутствие, в связи с чем налоговый орган имеет право определить расходы предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 13.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решение инспекции в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 332908 руб. 90 коп., в остальной части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с порядком определения расходов по НДФЛ, относительно оспариваемого решения в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 332908 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2013 № РП-17-77, проведена выездная налоговая проверка ИП Осиповой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с 01.01.2010 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 31.12.2012; НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012; по иным налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Осиповой Л.А. инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату НДС, НДФЛ, которые отражены в акте проверки № АП-17-77 от 17.04.2014.

29.05.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, вынес решение № РА-17-77 о привлечении ИП Осиповой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 642342 руб. 08 коп., статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 879059 руб. 07 коп. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3689959 руб., пени в сумме 485178 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просила отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 04.08.2014 решение инспекции от 29.05.2014 № РА-17-77 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № РА-17-77 от 29.05.2014, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ неправомерно исчислена налоговым органом исходя только из суммы полученной налогоплательщиком выручки без учета произведенных предпринимателем расходов за спорный период, но с применением профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности на общем режиме налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлось: «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 52.12). Для целей налогообложения в проверяемом периоде ИП Осипова Л.А. применяла единый налог на вмененный доход.

Основанием доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы инспекции о неправомерном использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части операций по реализации угля.

Налоговый орган полагает, что операции, связанные с реализацией угля, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), так как осуществлены в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры на реализацию ИП Осиповой Л.А. угля марки ДР организациям: ООО «Кирпичный завод и К» ИНН 2204015859; Некоммерческая организация Чемальское потребительское общество ИНН 0410000011; Некоммерческая организация Потребительское общество «Возрождение» ИНН 0410004009; ООО «Алтай-Теплосервис» ИНН 0411157706; ФГБУ ТС «Чемал» ИНН 0410000484; ООО «Тепловодресурс» ИНН 0411143703; ООО «Жилкомсервис» ИНН 0411143252, а также иные представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что реализация товаров указанным контрагентам оформлялась письменными договорами, уголь передавался по товарным накладным за безналичный расчет, предпринимателем выставлялись счета- фактуры, доставка угля оформлялась товарно-транспортными накладными, поставка груза получателям осуществлялась автотранспортом предпринимателя, допрошенные контрагенты, в том числе руководители и главные бухгалтеры вышеперечисленных организаций, пояснили, что использовали полученный от заявителя товар для хозяйственных нужд.

Договоры содержат существенные условия, присущие договору поставки в части срока действия договоров, согласования цены товара и условий его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение всего проверяемого периода времени, хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длительный характер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы все представленные как предпринимателем, так и инспекцией доказательства, в результате чего суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11, пришел к верному выводу о том, что предпринимателем заключены договоры поставки с названными покупателями, следовательно, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере, не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить