Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-22958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность в кафе осуществляет индивидуальный предприниматель Щедрин С.А.

Лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.

На основании протокола изъятия от 13.11.2014 была изъята следующая алкогольная продукция:

- водка «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 46 бутылок, по цене 200 рублей за 1 бутылку;

- водка «Беленькая золотая», емкостью 300 грамм, с содержанием этилового спирта 40%, по цене 80 рублей за 100 грамм;

-вино «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 18%, в количестве 7 бутылок, по цене 150 рублей за одну бутылку.

Бармен Косарева В.А в письменных объяснения 13.11.2014 пояснила, что работает в кафе около 6 месяцев по устной договоренности, закусочная принадлежит индивидуальному предпринимателю Щедрину С.А., в кафе (закусочной) осуществляется продажа продуктов питания, табачной и алкогольной продукции. Продукцию привозит разные поставщики, алкогольную привозит сам Щедрин С.А., где он ее закупает, ей не известно, Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе (закусочной) нет. Сегодня она находилась на своем рабочем месте продала молодому человеку водку «Беленькая золотая» 100 мл. по цене 80 рублей за 100 мл. Также в закусочной реализуется водка «Пшеничная» и «Портвейн 777». Данную продукцию завез Щедрин С.А. лично без каких либо документов.

Понятые в письменных объяснениях пояснили, что лично наблюдали за покупкой алкогольной продукции, факт которой зафиксирован в акте закупки. Также пояснили, что на витрине водки не было, ее вынесла бармен Косарева В.А из подсобного помещения.

Из письменных пояснений представителя предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2014 Абызова В.Д., следует, что он является представителем предпринимателя Щедрина С.А. По факту нарушения по административному делу №601319/7 представитель указал, что алкогольная продукция из реализации снимается. Сам Щедрин С.А. в настоящее время находится в командировке за пределами Кемерово.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателем признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установила, что предприниматель  имел возможность исполнить надлежащим образом нормы Федерального закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при административном производстве отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 13.11.2014 старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово Заворина А.В. предприниматель Щедрин С.А. был уведомлен о времени и месте составления протокола путем передачи повестки о необходимости прибытия на составления протокола 18.11.2014 по адресу г. Кемерово, ул. Шестакова, 34, которая была оставлена бармену Косаревой В.А. Корешок извещения представлен в материалы, подпись бармена Косаревой В.А имеется.

Судом установлено, что понятой Антонюк Т.О. так же подтвердил факт оставления бармену Косаревой В.А. для предпринимателя Щедрина С.А. повестки о явке 18.11.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель предпринимателя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Щедрина С.А, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от 18.11.2014, представленные в материалы дела. Представитель указал в своих объяснениях номер дела об административном правонарушении, соответствующий номеру протокола по делу об административном правонарушении.

С правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.2-25.6 КоАП РФ ознакомлен. Факт своего представительства от имени предпринимателя не отрицает.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а так же об отсутствии нарушений законных прав предпринимателя.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2015 № 125, подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-22491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова