Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-18058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова В.Б. (07АП-2465/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015г. по делу № А03-18058/2014

(судья В.А. Зверева)

по иску  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу, ООО «Мемориал»

третье лицо: МУП «Специализированная похоронная служба»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимирову Борисовичу (далее – ИП Быков В.Б., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.09.2009 по 26.04.2013 в размере 174 738 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 10.08.2014 в размере 40 922 руб. 55 коп.

Определением суда от 23.12.2014 ООО «Мемориал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ИП Быкова Владимира Борисовича правопреемником – ООО «Мемориал», в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, согласно которому обществу перешли все права и обязанности предпринимателя по договору от 21.12.2010, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича о процессуальном правопреемстве, с предпринимателя в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 174 738 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 55 коп., а всего 215 661 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 313 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Быков В.Б обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика, поскольку   ООО «Мемориал» в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013 приняло на себя обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания договора. По мнению апеллянта, неправильными являются выводы суда о том, что процессуальное правопреемство не распространяется на правоотношения, связанные с уплатой ответчиком арендных платежей на землю, на которой расположено арендуемое здание. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дела, 23.07.2009 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030422:1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, площадью 6159 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости муниципальной собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края: нежилое здание литер ББ1, с кадастровым номером 22:63:030422:6, площадью 386,8 кв.м.; нежилое здание литер В, с кадастровым номером 22:63:030422:7, площадью 414,8 кв.м.; нежилое здание литер Д, с кадастровым номером 22:63:030422:8, площадью 9,5 кв.м.;  нежилое здание литер Е, с кадастровым номером 22:63:030422:9, площадью 75,4 кв.м.,  и нежилое здание литер А, с кадастровым номером 22:63:030422:5, площадью 1893,8 кв.м., находившееся в муниципальной собственности горда Барнаула до 10.04.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 23.05.2014.

15.09.2009 между МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковым Владимиром Борисовичем (арендатор) заключен договор № 1 аренды помещения, здания (части здания) муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору (ответчику) в аренду помещение общей площадью 981, 42 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Влаасихинская, 142, сроком с 15.09.2009 по 14.10.2009.

21.12.2010 МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель передал арендатору в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 981, 42 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 142.

Срок аренды согласно п. 1.3. договора устанавливается с 21.12.2010 по 20.12.2013.

В соответствии с п.4.1. договора со дня получения помещения в фактическое пользование и до его освобождения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема-передачи здания (части здания) от 15.09.2009 (л.д. 53) и ответчиком не оспаривается.

27.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Быковым Владимиром Борисовичем (сторона-1) и ООО «Мемориал» (сторона-2) заключен договор перенайма согласно которому сторона- 1 (ответчик) передал стороне-2 (ООО «Мемориал» права и обязанности арендатора по договору, заключенному 21.12.2010 между МУП «Специализированная похоронная служба» и Быковым Владимиром Борисовичем аренды части здания муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, площадью 981, 42 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, литер А.

Ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно использовал земельный участок, что повлекло сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, по аналогии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам их права на земельный участок, определяются с учетом долей в праве на здание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь арендаторам нежилого помещения муниципальной собственности в нежилом здании Литер А, с кадастровым номером 22:63:030422:5 по ул. Власихинской, 142, до момента передачи прав, то есть до 27.04.2013, обладал правом аренды земельного участка пропорционально праву аренды объекта муниципальной собственности на нем расположенного.

Согласно п.2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.09.2009 и от 21.12.2010 не включает в себя плату за землю. Данное положение закреплено в  пунктах 4.1. вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения.

На основании изложенного, и принимая во внимание тот факт, что арендная плата по договору аренды от 21.12.2010 г. нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 981,42 кв.м., по адресу ул. Власихинская, 142, не включает в себя плату за землю, а согласно п.2 договора перенайма от 27.04.2013 ООО «Мемориал» приняло на себя все права и обязанности по договору, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего договора, апелляционный суд считает обоснованным  вывод суда о том, что право аренды земельного участка, как и обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика в силу закона, а не положений договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства по обязательствам между предпринимателем и ООО «Мемориал» по договору аренды от 21.12.2010, в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, связанных с уплатой арендных платежей за землю, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, в спорный период осуществлен в соответствии  с решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 № 759, и решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24.

По расчету истца, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженной  ответчиком за период с 15.09.2009 по 26.04.2013. составляет 174 738 руб. 58 коп., а процентов за период с 01.10.2009 по 10.08.2014 в размере 40 922, 55 руб.

Расчеты проверен судом и признаны правильнымы, возражений относительно расчетов ответчиком не заявились.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ