Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-17227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-17227/2014

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Борисенко П.В. – доверенность от 07.10.14

от заинтересованного лица: Белицкая С.Г. – доверенность от 07.11.14, Третьяков С.С. – доверенность от 12.01.15,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Губанова Д.П. – доверенность от  01.07.14, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области,  муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» - без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу № А27-17227/2014 (судья В. В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 420000046) о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН1104205007840, ИНН 4205199592),

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384),

муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло» (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган), выразившихся в отказе подписания акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла от 20.08.2014, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подписания указанного акта.

Решением суда от 03.02.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – Управление Росимущества) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление Росимущества просит отменить решение суда и удовлетворить требования Общества, мотивируя ошибочными выводами суда первой инстанции о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией в отношении гидротехнических сооружений на р. Кара-Чумыш.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что оно эксплуатирует гидротехнические сооружения «Кара-Чумышского» гидроузла; Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области наделен полномочиями по предоставлению гидротехнических сооружений в пользование.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Ростехнадзора не согласно с доводами Общества и Управления Росимущества, считает решение суда не подлежащим отмене.

         Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло»  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях утверждения декларации промышленной безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на «Кара-Чумышском» водохранилище, ОАО «ПО Водоканал» 29.07.2014 письмом № 1677 направило в Управление Ростехнадзора на подписание два экземпляра акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла.

Письмом от 16.09.2014 № 3-23-13/15674 Управление Ростехнадзора сообщило об отказе в подписании указанных актов преддекларационного обследования.

Полагая отказ в подписании актов преддекларационного обследования гидротехнических сооружений незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что заявитель не является собственником гидротехнических сооружений; уполномоченное распоряжаться гидротехническими сооружениями Управление Росимущества не предоставляло Обществу в пользование такие сооружения; оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности или в иной экономической деятельности;

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в том числе посредством предоставления декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, (далее – Положение о декларировании) декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (пункт 4 Положения о декларировании).

Декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 Положения о декларировании).

В силу пункта 7 Положения о декларировании составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Согласно подпункту «б» пункта 8 (1) Положения о декларировании к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Таким образом, акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами – собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя Ростехнадзора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обследование гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла не проводилось собственником и (или) эксплуатирующей организацией, соответственно, Управление Ростехнадзора правомерно отказалось от подписания акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла от 20.08.2014.

В апелляционных жалобах Общество и Управление Росимущества указывают, что ОАО «ПО Водоканал» является эксплуатирующей организацией в отношении гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Доказательств нахождения гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла на балансе Общества в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянтов на договор водопользования от 10.08.2012 № 42-13.01.02.004-Х-ДХИО-С-2012-00361/00 судом апелляционной инстанции не принимается.

По указанному договору Обществу предоставлена в пользование часть водохранилища, расположенного на реке Кара-Чумыш, гидротехнические сооружения «Кара-Чумышского» гидроузла в пользование не предоставлялись.

Более того, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, предоставивший Обществу в пользование часть водохранилища, не обладает полномочиями по передаче во владение и пользование  гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла.

Из материалов дела следует, что гидротехнические сооружения «Кара-Чумышского» гидроузла находятся в федеральной собственности.

Следовательно, органом, уполномоченным распоряжаться указанным недвижимым имуществом, является Управление Росимущества.

Управление Росимущества не делегировало Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области право распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Наличие у Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области права предоставлять в пользование водные объекты не означает права распоряжаться недвижимым имуществом, образующим вместе с водным объектом единую гидротехническую систему.

Поскольку в состав единой (сложной) вещи – гидротехнической системы входит недвижимое имущество (гидротехнические сооружения) и водный объект (часть водохранилища), распоряжение которыми отнесено к компетенции разных органов, для признания пользования сложной вещью законным необходимо волеизъявление, как Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (в отношении водного объекта), так и Управления Росимущества (в отношении недвижимого имущества).

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления Росимущества в указанной части связаны с необоснованным отождествлением поверхностного водного объекта с гидротехническими сооружениями, образующими единую гидротехническую систему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ПО «Водоканал» не получало от собственника недвижимого имущества гидротехнических сооружений в пользование на каком-либо праве.

Также Обществом не представлено доказательств фактического использования им гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла.

Само по себе пользование частью водохранилища на реке Кара-Чумыш для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, технологических нужд водопользователя не может расцениваться в качестве использования Обществом гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что часть водохранилища на реке Кара-Чумыш предоставлена Обществу в совместное водопользование.

На основании договора водопользования от 09.10.2013 № 42-13.01.02.004-Х-ДХИО-С-2013-00511/00 часть водохранилища на реке Кара-Чумыш предоставлена в пользование МП г. Кисилевска «Тепло» для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Наличие в отношении одних и тех же гидротехнических сооружений нескольких эксплуатирующих организаций законом не предусмотрено.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление части водного объекта в пользование не может свидетельствовать о наличии у такого водопользователя статуса эксплуатирующей организации в отношении гидротехнических сооружений, имеющихся в составе водного объекта.

Пункт 4 договора водопользования от 10.08.2012 № 42-13.01.02.004-Х-ДХИО-С-2012-00361/00 не указывает на осуществление Обществом эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте.

Согласно буквальному толкованию пункта 4 договора в пользование  Обществу передается только водный объект.

Из содержания пункта 8.13 договора водопользования от 10.08.2012 № 42-13.01.02.004-Х-ДХИО-С-2012-00361/00, на который указывает Общество, следует, что Общество эксплуатирует очистные сооружения; гидротехнические и иные сооружения не указаны в качестве эксплуатируемых Обществом.

Пунктами 25.6 и 25.7 договора водопользования от 10.08.2012 № 42-13.01.02.004-Х-ДХИО-С-2012-00361/00, на которые ссылаются Общество и Управление Росимущества, предусмотрена обязанность содержать в исправном состоянии