Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-19982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсных заявок: год выпуска транспортных средств; наличие производственно-технической базы; опыт осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; соблюдение условий лицензирования; соблюдение Правил дорожного движения; соблюдение Правил перевозки пассажиров; соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами. Те же критерии установлены и в конкурсной документации Департамента.

Согласно пункту 3.4 Порядка и пунктов 8.2 и 8.3 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляя оценки заявок вправе самостоятельно запрашивать нужную ей информацию по тому или иному критерию и оценивать ее по своему усмотрению, в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах претендента вправе отстранить его от участия в конкурсе на любом этапе.

Количество баллов по критерию № 5 – соблюдение правил дорожного движения в таблице 5 раздела 9 конкурсной документации поставлено в зависимость от отсутствия или наличия нарушений правил дорожного движения водителями участника конкурса, имеющего опыт осуществления пассажирских перевозок, с учетом градации по составам правонарушений.

Показатели по данному критерию определялись комиссией на основании сведений, представленных из Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о нарушениях, допущенных при управлении транспортными средствами, указанными в договоре с уполномоченным органом, за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок. После обработки полученной информации членами комиссии, была составлена сводная таблица нарушений участников конкурса, оформленная справкой от 04.06.2014.

Довод апеллянта о том, что подсчет нарушений правил дорожного движения в соответствии с конкурсной документацией должен осуществляться по водителям перевозчика, а не по транспортным средствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно указал суд, требования, установленные конкурсной документацией Минтрансом НСО, в том числе к критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения, иной, по сравнению с требованиями, установленными Департаментом к конкурсной документации (отсутствие необходимости представления какой-либо информации о водительском составе перевозчика), а также к критерию 5, имеющему наименование «соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок», подсчет балла по которому не зависит от водительского состава или количества водителей.

Согласно примечанию к критерию 5 - соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, учет нарушений осуществляется с момента оформления транспортного средства в договоре с уполномоченным органом. То есть, информация о нарушениях предоставляется не по водительскому составу, который самостоятельно предоставляет перевозчик в УГИБДД (как у Минтранса НСО), а по транспортным средствам, закрепленным в договоре с уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что справка от 21.06.2014 года, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС (то есть уже после проведения конкурса), не должна приниматься во внимание по причине отражения в ней информации, необходимой для участия в конкурсных процедурах, проводимых Минтрансом НСО, и не соответствующей информации и требованиям, необходимым для участия в конкурсных процедурах, проводимых Департаментом. УФАС по Новосибирской области не была дана оценка документу, представленному ИП Кандаковым В.В, не обращено внимание на тот факт, что нарушения указаны не по транспортным средствам, как этого требует конкурсная документация от 20.03.2014 г., а согласно списку водителей, самостоятельно представленному ИП Кандаковым В.В. без учета транспортных средств, оформленных в договоре с уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность информации, указанной в справке от 04.06.2014 г., помимо представленной ИП Кандаковым В.В. справки от 21.06.2014 г., отражающей, как указано выше, иную информацию, не учитываемую при выставлении балла по критерию 5 при проведении конкурса Департаментом, на заседание комиссии УФАС представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Департаментом правомерно начислены балы ИП Кандакову по критерию № 5, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Департамента при подсчете баллов по данному критерию.

В подтверждение порядка расчета баллов по критерию 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров (на основании документов, представленных МКУ «ЦУГАЭТ») за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, Департамент руководствовался таблицей, составленной МКУ «ЦУГАЭТ», в которой указано количество нарушений правил перевозки, допущенных перевозчиками. Однако антимонопольный орган, полагая, что Департамент транспорта не подтвердил правильность начисления баллов, ссылался на то, что необходимо было представить документы, подтверждающие указанные в таблице нарушения (акты, протоколы).

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что  МКУ «ЦУГАЭТ» является юридическим лицом. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МКУ «ЦУГАЭТ», являясь самостоятельным юридически лицом с правами и обязанностями, за предоставляемую информацию несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 г. № 11567 к деятельности учреждения, в том числе относится деятельность по выявлению нарушений условий договоров об организации пассажирских перевозок.

На основании подпункта 2.2.2 приложения 2 к постановлению Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 г. № 282 «Об утверждении порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске», уполномоченный орган вправе привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ «ЦУГАЭТ». Факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ «ЦУГАЭТ».

Подпункт 6.1 вышеуказанного постановления устанавливает, что во время работы на муниципальном маршруте регулярного сообщения экипаж автобусов должен иметь при себе и передавать для проверки МКУ «ЦУГАЭТ» и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также документы, указанные в договоре об организации пассажирских перевозок.

На основании подпункта 2.3.2 вышеуказанного постановления, перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

То есть нарушения правил перевозки пассажиров является нарушением договорных обязательств, выявление которых входит в компетенцию МКУ «ЦУГАЭТ».

При этом обязанности подтверждать нарушения, выявленные МКУ «ЦУГАЭТ» и оформленные справкой от 04.06.2014 г. № 2-4/546, путем предоставления на заседание комиссии УФАС актов или протоколов, у Департамента отсутствует. Более того, ИП Кандаков В.В. ни в антимонопольный орган, ни суду не представил доказательств, опровергающих сведения о нарушении правил перевозки пассажиров, следовательно, не подтвердили факт нарушения подсчета баллов по спорному критерию.

В связи с чем комиссией обоснованно начислены балы ИП Кандакову В.В. по критерию № 6..

Кроме того, суд правильно указал, что антимонопольным органом не доказано, каким образом действия организатора открытого конкурса в данном случае привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении спорного конкурса (часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, указанные в конкурсной документации требования и документы (письмо МКУ «ЦУГАЭТ» с приложениями, справки ГИБДД, СибУГАДН) едины для всех участников конкурса (обратное Управлением не доказано), неоспоримых доказательств, что действия организатора конкурса создали преимущественные условия кому-либо из его участников и могут быть квалифицированы как нарушающие положения Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса, УФАС по Новосибирской области ограничило проверку торгов и сделало выводы о допущенных организатором торгов нарушениях лишь в отношении тех лотов, которые представляли интерес для ИП Кандакова В.В. (лоты №№ 2,3,4), при условии имеющихся у Департамента справок и таблиц, одинаковых для всех участников торгов, то есть баллы подсчитывались для всех по одним и тем же документам, тогда как по остальным лотам торги не отменены.

На основании чего и вопреки доводам апеллянта, суд сделал правильный вывод о том, что принятое антимонопольным органом решение ущемляет права участников лотов, которые отменены, и ставит их в неравное положение по сравнению с другими участниками открытого конкурса.

По делу № А45-14548/2014, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС по Новосибирской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало нарушение требований антимонопольного законодательства в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок - Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, и что эти действия привели к ограничению доступа к участию в торгах, запросов котировок, в связи с чем решение и предписание являются недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-19982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

             Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина