Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-17403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в силу статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение текущей задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, может быть направлено не более 5% от суммы реализации заложенного имущества.

Однако материалами дела установлено, что конкурсный управляющий при реализации залогового имущества неправомерно удержал сумму налога на добавленную стоимость, соответственно не перечислил залоговому кредитору – ОАО «НОМОС-БАНК» сумму, входящую в состав 80 % от реализации залогового имущества, которая подлежала уплате в первоочередном порядке, согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции верно установлено, что на дату осуществления оплаты Т.А. Черевко услуг по договору  на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед залоговым кредитором ОАО «НОМОС-БАНК», соответственно, погашение текущих платежей могло быть осуществлено должником только после удовлетворения требований залогового кредитора в указанных в законе размерах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что работы по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012 выполнялись качественно и в срок, соответственно, платежи по указанному договору произведены обоснованно, как не относящиеся к существу спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление конкурсным управляющим правом по оспариванию сделок должника не обоснована, противоречит закону и следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Народные продукты» обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Т.А. Черевко в пользу ООО «Народные продукты» денежных средств в размере 360 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу №А45-17403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев