Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А67-7741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2015 г. по делу № А67-7741/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428, 634009, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 170 а; 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ОГРН 1077028000488, ИНН 7007009950, 636460, Томская обл., г. Колпашево, ул. Советский Север, д. 18 А)

о взыскании 1656258,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Колпашевская тепловая компания») о взыскании 49500 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 № 1-10/819, 500 руб. пени за период с 16.09.2014 по 30.11.2014, 97,20 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования до 1656258,04 руб., из которых: 1613014,32 руб. – задолженность по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 № 1-10/819 за август-сентябрь 2014 года, 43243,72 руб. пеня за период с 16.09.2014 по 15.01.2015. Кроме того истец просил взыскать 194,40 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в расчет процентов, представленный истцом, необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате истцом, в бюджет РФ не начисляются. По мнению подателя жалобы с ответчика также неправомерно взысканы судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 194,40 руб., поскольку статьей 126 АПК РФ установлена обязанность истца по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2010 года между ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Томск», ГРО) и ООО «Колпашевская тепловая компания» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № 1-10/819 (в редакции протоколов разногласий от 11.01.2011, от 01.01.2012, протокола согласования разногласий от 31.01.2012, дополнительных соглашений от 30.12.2011 № 1, от 04.04.2012 № 2, от 09.11.2012 № 3, от 07.11.2013 № 4), в соответствии с которым ГРО приняло на себя обязанность оказать заказчику услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Чажемто до точек подключения сетей заказчика, указанных в Приложении № 1, в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 7.1 договора тарифы на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ). Изменение тарифа в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В силу пункта 9.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 № 1, от 09.11.2012 № 3, от 07.11.2013 № 4  срок действия договора продлен до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору за период с августа по сентябрь 2014 – оказал ООО «Колпашевская тепловая компания» услуги по транспортировке природного газа на сумму 1613014,32 руб. (в т. ч. НДС), что подтверждается подписанным с двух сторон актами от 31.08.2014 № В0006703, от 30.09.2014 № В0007421, выставленными ГРО счетами-фактурами.

В соответствии с приказом ФТС от 14.12.2012 № 395-э/14 с 01 июля 2013 года для потребителей г. Колпашево и с. Тогур Томской области с объемом потребления газа от 1 до 10 млн. куб. м/год установлен тариф 1689,68 руб. за 1000 куб. м., от 0,1 до 1 млн. куб. м/год установлен тариф 1739,38 руб. за 1000 куб. м.

Ответчик обязанность по оплате услуг по транспортировке газа за спорный период не выполнил, претензии от 17.09.2014 г. № 2600 и от 24.10.2014 г. № 2978 оставил без ответа. Задолженность составила 1613014,32 руб.

Неисполнение своевременно покупателем своих обязательств по оплате транспортированного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за оказанные услуги в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору транспортировки природного газа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установили, что в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь условиями договора в редакции протокола согласования разногласий (пункт 9.2) истец начислил пеню на сумму долга за период с 16.09.2014 по 15.01.2015 в сумме 43243,72 руб. 

Поскольку факт просрочки оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в расчет процентов, представленный истцом, необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате истцом, в бюджет РФ не начисляются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

С учетом этого, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договора от 09.12.2010 № 1-10/819 он предлагал включить условие о начислении пени без учета НДС.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, которым оставлена в силе первоначальная редакция данного пункта о начислении пени на сумму долга с НДС.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а, соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени, включая НДС.

Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Апеллянт считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 194,40 руб., поскольку обязанность направлять исковое заявление предусмотрена статьей 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Статья