Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-25007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования вышеизложенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что по результатам обращения 10.06.2014 в Новосибирский филиал страховщика Корниец Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком принято решение от 20.06.2014 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Корниец Д.В. в размере 46389 рублей.

В установленный пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Страховая выплата перечислена на счет Корниец Д.В. с нарушением срока - 13.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 5160 от 13.10.2014.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, третьему лицу (Корниец Д.В.) перечислена неустойка (пени) в размере 4898, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5169 от 15.10.2014.

Факт несвоевременной выплаты Обществом страхователю страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № С59-14-Ю/0238/1020 от 26.11.2014, и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Общество допустило нарушение требований пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, выразившееся в перечислении выплаты страхового возмещения Корниец Д.В. с нарушением установленного законом срока - до 10.07.2014 включительно, что свидетельствует о нарушении ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» условий выданной лицензии, и наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для осуществления выплаты страхового возмещения Корниец Д.В., в установленный законом срок, материалы дела не содержат, иное из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности выплаты в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдений указанных требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры, соответствующих доводов заинтересованное лицо в суде первой инстанции не приводило и доказательств не представляло.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение считается оконченным 11.07.2014 – в первый рабочий день, следующий за последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не истек.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ утратила силу с 01.09.2014, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, закон, не действующий на момент производства по делу об административном правонарушении, не подлежит применению.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 2265/12.

Кроме того, поскольку административное правонарушение совершено в период действия статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и Правил, которыми предусмотрены выше перечисленные обязанности, и в настоящий момент указанные нарушения не являются таковыми, то положение Общества, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, улучшилось.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утратили силу,  ООО «НСК-«Росэнерго» не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении административным органом не зафиксированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                  П О С Т А Н О В И Л :                       

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу № А45-25007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Н.В. Марченко