Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А45-25340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпунктов а) и з) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений пунктов 13 и 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 41 Правил № 491 предусмотрена ответственность  собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 Администрация является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь собственником квартиры 2 в доме № 1 по улице Армейской станции Безменово Черепановского района Новосибирской области, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора социального найма.

Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией или с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) не освобождает их от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Факт выявленных нарушений требований пунктов 3.2.18, 5.7.2, 5.7.5, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 5.6.6, 2.6.10, 3.2.11 Правил № 170, пунктов 10а, 10б, 10д, 11а, 11з Правил № 491, и ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора, установленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Администрацией не оспаривается, что свидетельствует о наличии в ее действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения  вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения в полном объеме не предпринимала, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доводы о том, что Инспекция неправомерно возложила административную ответственность на Администрацию без привлечения к участию в деле остальных собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы заявителя о том, что затраты на проведение вышеуказанных мероприятий полежат возложению на всех собственников пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество общего имущества признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку распределение затрат на содержание общей долевой собственности, предусмотренное действующим законодательством, не освобождают Администрацию от исполнения возложенных на нее, как собственника жилого помещения (квартиры) по проверяемому адресу, обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/2010), в связи с чем, ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора влияет на возможность проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг, которые согласовываются в соответствующем договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться уполномоченными лицами  в соответствии с заключёнными с собственниками договорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение затрат на проведение мероприятий только на Администрацию повлечет нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств не имеет правового значения при привлечении заявителя к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу № А45-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Н.В. Марченко