Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А03-24813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-24813/2014 (07АП-2535/2015)

«21»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мишель" на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-24813/2014 (судья С.В. Лихторович), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко», ИНН 2225044459, ОГРН 1022201769457, г. Барнаул Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель», ИНН 2221120540, ОГРН 1062221057656 г. Барнаул Алтайский край о взыскании 49 969 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее – ООО «Аланко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (далее – ООО «Мишель»)  о взыскании 49 969 руб. 87 коп., в том числе 43 969 руб. 87 коп. пени за период с 07.09.2012 по 01.07.2014 за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №129 от 24.08.2012 и 6 000 руб. убытков, а также о взыскании 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением   Арбитражного суда  Алтайского края от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мишель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает расчет, представленный истцом необоснованным.

Считает, что истец использует для расчета сумму, не предусмотренную условиями договора аренды.

Указывает на неприменение судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2013 года № 22 АГ 906438 ООО «Аланко» на праве собственности принадлежит здание химцеха с пристроенным механическим цехом и иммерсионным отделением, назначение: нежилое, общей площадью 3809,10 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000523340, Литер: А,А1,А2, этажность:2, расположенное по адресу: Россий, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 41.

Между ООО «Аланко» (арендодатель) и ООО «Мишель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 129, заключенного сторонами 24.08.2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м, расположенное в здании химцеха с пристроенным механическим цехом и иммерсионным отделением литер А., А1, А2 по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя,41, с целью размещения офиса (п.п.1.1,1.3 договора).

Срок аренды установлен до 31.07.2013 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора помещение было передано ответчику по передаточному акту 29.08.2012 года.

В соответствии с п.3.3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, коммунальные услуги и услуги связи в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб.

Стоимость тепловой энергии входит в стоимость арендной платы. Арендатору предоставляется льготный период внесения арендной платы сроком на 3 месяца в размере 18 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 стороны определили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на условиях полной предоплаты в следующие сроки: 100% ежемесячной арендной платы - до 6 числа расчетного месяца. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды №129 от 24.08.2012 по передаточному акту (л.д.25), в состоянии, пригодном для использования по назначению. До подписания акта арендатор проверил состояние помещения и коммунальных систем, связанных с помещением, и не имел никаких претензий к арендодателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2013 года стороны изменили срок аренды, установив действие договора с 01.08.2013 года до 30.06.2014 года. Этим же соглашением стороны изменили арендную плату, установив ее в размере 21 402 руб.

Пунктом 3.3.2 договора арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

По истечении срока действия договора арендатор обязался передать помещение по акту приема-передачи арендодателю в том же состоянии, в котором помещение было передано арендатору (п.3.3.8 договора).

30.06.2014 года договор аренды №  был прекращен на основании соглашения о прекращении договора, подписанного сторонами 30.06.2014 года. Имущество было передано арендодателю по передаточному акту 30.06.2014. В этом же акте стороны установили необходимость проведения косметического ремонта помещения.

30.06.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого арендатор согласился возместить арендодателю убытки в размере 6 000 руб., вызванные не осуществлением текущего ремонта нежилого помещения по договору аренды.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей и ремонту помещения надлежащим образом не исполнил, в результате чего истец начислил ему неустойку в размере 43 969 руб. 87 коп. за период с 07.09.2012 года по 01.07.2014 года.

Соглашением от 30.06.2014 года ответчик согласился возместить истцу убытки в связи с неосуществлением текущего ремонта нежилого помещения по договору аренды № 129 от 24.08.2012  года в размере 6 000 руб. 

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить неустойку, и возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, неисполнение обязательств по оплате арендных платежей и ремонту помещения подтверждены договором аренды № 129 от 24.08.2012 года, двухсторонними передаточными актами, дополнительным соглашением №1 от 29.07.2013 года, соглашением о прекращении договора от 30.06.2014, соглашением о возмещении убытков от 30.06.2014 года, претензией, другими материалами дела.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, соглашением от 30.06.2014 года  ответчик согласился возместить истцу убытки в связи с неосуществлением текущего ремонта нежилого помещения по договору аренды № 129 от 24.08.2012  года в размере 6 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей и ремонту помещения надлежащим образом не исполнил

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком принятые обязательства не исполнены, истец начислил ему неустойку в размере 43 969 руб. 87 коп. за период с 07.09.2012 по 01.07.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом пени

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод о неприменении норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом