Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А03-22985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-22985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 января 2015 года по делу № А03-22985/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ромнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 309220502700051, ИНН 225500683200), г. Заринск

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН 1032202269043, ИНН 2244005127), г. Заринск

о взыскании 461 304 руб. 38 коп., взыскании процентов начиная с 01.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ромнов Сергей Викторович (далее по тексту – истец, ИП Ромнов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» (далее по тексту – ответчик, ГУП «Заринское ДСУ № 2», предприятие) о взыскании 461 304 руб. 38 коп., в том числе 397 600 руб. основного долга, 63 704 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года по 30.11.2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 года по делу № А03-22985/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП «Заринское ДСУ № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63704 руб. 38 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «Заринское ДСУ № 2» ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась с момента частичной оплаты счета-фактуры № 24 от 23.09.2013 года, согласно которой остаточная задолженность составила 30 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами к уплате составляется 9227 руб. 32 коп.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Заринское ДСУ № 2» (заказчик) и ИП Ромновым С.В. (исполнитель) заключен договор № 27-06/13 от 18.06.2013 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг собственным транспортом и механизмами (именуемые в дальнейшем техника) согласно письменных заявок заказчика (пункт 1.1. договора).

В пункте 2 договора определены условия и порядок расчетов, в том числе оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 дней, следующих за днем предъявления счета (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года.

07.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 7/14 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг собственным транспортом и механизмами согласно письменных заявок заказчика (пункт 1.1. договора).

В пункте 2 Договора определены условия и порядок расчетов, в том числе оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 дней, следующих за днем предъявления счета (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 5.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года.

Во исполнение условий договоров № 27-06/13 на оказание услуг от 18.06.2013 года и № 7/14 на оказание услуг от 07.07.2014 года истец оказал ответчику услуги в период с 18.06.2013 года по 31.12.2013 года на сумму 953 100 руб., в период с 07.07.2014 года по 01.12.2014 года на сумму 62 000 руб., а также на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 84 300 руб., в том числе  в период сентябрь – декабрь 2012 года  - на сумму 81 800 руб., в  апреле 2014 года – на сумму 2500 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил счета-фактуры и двухсторонние акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты оказанных услуг платежными поручениями № 244 от 08.07.2013 года, № 342 от 25.07.2013 года, № 0258 от 16.05.2014 года, № 0340 от 10.06.2014 года, № 0627 от 18.08.2014 года на общую сумму 701 800 руб.,  перед истцом образовалась задолженность в сумме 397 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику, наличия и размера задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.3 договора № 27-06/13 на оказание услуг от 18.06.2013 года и пункте 2.4 договора № 7/14 на оказание услуг от 07.07.2014 года установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 дней, следующих за днем предъявления счета.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и двухсторонними  актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и сторонами не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчик не оспаривает сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правильно установил факт оказания исполнителем услуг в полном объеме и наличие задолженности в заявленном размере.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года по 30.11.2014 года в сумме 63 704 руб. 38 коп.

При этом тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции предприятием заявлено не было.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась с момента частичной оплаты счета-фактуры № 24 от 23.09.2013 года, согласно которой остаточная задолженность составила 30500 руб., поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и период просрочки оплаты оказанных услуг согласно расчету истца.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Отклоняя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим условиям договоров № 27-06/13 на оказание услуг от 18.06.2013 года и № 7/14 на оказание услуг от 07.07.2014 года и фактическим обстоятельствам дела, произведенным при неверном определении периодов просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, статья 269 АПК РФ не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями при отмене судебного акта по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, требование апелляционной жалобы ответчика в указанной части не основано на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне