Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-14009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В доказательство фактического несения судебных расходов представлена копия договора возмездного оказания услуг №07/2013-ОД-1 от 5.10.2013, заключенного между заявителем и ОАО ХК «Новотранс», акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014, счета-фактуры №28070002 от 28.07.2014, акта взаимозачета №30 от 31.08.2014 на сумму стоимости данных услуг, а также командировочные удостоверения и авансовые отчеты представителей, участвовавших в судебных заседаниях, приказы о размере суточных, копии билетов, квитанций и чеков по транспортным расходам.

Исполнитель услуг ОАО ХК «Новотранс» для участия в судебных заседаниях направил своего сотрудника Бухарина Е.В. (г.Москва).

Интересы заявителя также представляли работники самого заявителя, в т.ч. Самойлова Е.И., Лазовская Т.Г. Требование о взыскании судебных расходов заявлено только по расходам в связи с участием Самойловой Е.И. в судебном заседании кассационной инстанции в г.Тюмень.

Согласно разделу 1, 4 договора стоимость юридических услуг ОАО ХК «Новотранс» определена в размере 1 000 рублей за участие в одном судебном заседании одного работника исполнителя, а также документально подтвержденных затрат исполнителя, понесенных в рамках исполнения договора.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014 и первичными документами стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составила 5 000 руб. (что соответствует количеству судебных заседаний с участием представителя Бухарина Е.В.), 134 649,46 руб. – транспортные расходы, суточные представителя и проживание в гостинице (документальная подтвержденность расходов инспекцией не оспаривается), итого 139 649,46 руб.

На указанную сумму выставлен счет-фактура №28070002 от 28.07.2014, дополнительно к стоимости услуг указан НДС, требование о его взыскании не заявляется.

Факт оплаты подтверждается актом взаимозачета №30 от 31.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора от 05.10.2013 и учитывая сложность спора, подготовку представителем ответчика процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим уровню оплату аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 494,90 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта взаимозачета от 31.08.2014 № 30 неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями № 07/01/2014-1 от 10.01.2014 на Магдич О.В.; № 08/01/2014-1 от 10.01.2014 на имя Тивановой Е.Г.; №5/2014от 01.01.2014 на имя Сафиной С.К. с полномочиями на подписание указанного документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы на такси от аэропорта до г.Томска и из г.Томска до аэропорта  являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Учитывая расписание вылетов самолета  -  05 час. 30 мин. (время прибытия), 06 час. 40 мин. (время вылета), с учетом времени, необходимого на предполетную  регистрацию, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда в указанной части, т.к.  наличие альтернативных способов, доставки представителя в аэропорт и из аэропорта,  являющихся экономными,   не следует из материалов дела. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Иного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что часть судебных расходов по настоящему делу должна быть возложена на заявителя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления № 57.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» - далее -  Постановление № 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями.

Из абзаца 4 пункта 78 Постановления № 57 следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательства о наличии оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

В целом доводы апелляционной  жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:     

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января  2015  года  по делу № А27-14009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

***

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 20.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });