Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А03-17829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-17829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с  использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от истца:  Мясоедова П.В. по доверенности от  11.12.2013г. (срок действия с 16.12.2013г. по 02.12.2016г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

а решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2015 года  по делу №А03-17829/2014  (судья Сайчук  А.В.)  

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово, (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Алтайского края (ОГРН 1022202891303, ИНН 2262001301)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское МОКХ», с. Панкрушиха Алтайского края (ОГРН 1092207000148, ИНН 2262003718),

о взыскании 580 588 руб. 57 коп.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОАО УК «Кузбассразрезуголь»,  истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края, с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 580 588 руб., из которых 524 799 руб. 62 коп. задолженности и 55 788 руб. 95 коп. неустойки начисленной на дату судебного разбирательства, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда по дату его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское МОКХ» (далее - ООО «Панкрушихинское МОКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015г. иск удовлетворен частично, с Администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взысканы основная задолженность в сумме 524 799 руб. 62 коп., неустойка в сумме 55 788 руб. 95 коп. на момент принятия судом данного решения, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в сумме 524 799 руб. 62 коп. в размере одной трехсотой учетной ставки Банка России (8,25% годовых) за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 020 руб.; в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность выводов суда о двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи  395 ГК РФ) за одно и тоже нарушение обязательства, просит решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта отменить, удовлетворив иск в указанной части.

Администрация, третье лицо отзывы на  апелляционную жалобу  не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица  при имеющихся явке и материалам дела.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, третьего лица на судебный акт в части удовлетворенных исковых требований,  суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга с ответчика как муниципального заказчика, по заключенному между истцом и  ответчиком муниципальному контракту №3527/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края,  и фактической поставки угля истцом (поставщик) в адрес ООО «Панкрушихинское МОКХ» (покупатель) во исполнение договора на поставку угля №4198/13-2 от 23.09.2013, суд первой инстанции, правомерно руководствовался  условиями муниципального контракта, статьями 322, 323, 363, пунктом  1 статьи 525,  статей 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК),  Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), в соответствии с которыми ответчик несет перед истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и должник (получатель угля).

За просрочку оплаты переданного третьему лицу угля истец начислил 55 788 руб. 95 коп. пени за период с 13.04.2014 по 28.01.2015.

Покупатель допустивший просрочку в оплате поставленного товара, в силу   пункта 1 статьи  329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 9 статьи  9 Федерального закона №94-ФЗ  несет ответственность в виде взыскания законной неустойки, начисленной на задолженность.

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда по дату его исполнения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав,  что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно

и то же нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 №2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 393 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19.04.2001 №99-О, от 25.11.2010  №1535-О-О).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяются положения Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В связи с чем, необходимость применения, по мнению истца,  по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статье 395 ГК РФ.

Указание судом первой инстанции  на невозможность применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, с учетом вышеприведенного толкования норм материального права,  не повлекло принятия незаконного судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года по делу №А03-17829/2014 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                     А.Л. Полосин