Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-11461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-11461/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Марченко А.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово  (рег. №07АП-6665/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу №А27-11461/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700021)

о признании реконструкции жилого многоквартирного дома незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (далее – ИП Ядадияев Р.Х.) о признании самовольной осуществленной реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 38, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком незаконно осуществлена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, без соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на которую требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию;  пристройка является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности, постройка нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом существенных нарушений требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки не обоснован судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в силу того, что в тексте заключения указывается на нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации, в соответствии с которой обязательно проведение экспертизы проектной документации, а также, что экспертом не указано на то, что ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности здания. Апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не превышает предельных параметров, установленных градостроительными регламентами при том, что отступ от границ земельного участка в 3 м до витрин со стороны главного фасада здания не обеспечен, что нарушает требования Градостроительного регламента указанной территории. Истец также указывает, что экспертом выявлен ряд нарушений, которые апеллянт считает существенными, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку в результате произведенной реконструкции непосредственно затрагивается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, на произведенную реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников. Не получение такого согласия нарушает права указанных лиц.

Истец также считает, что до осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо было провести публичные слушания в порядке статьи 7 Правил земелепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов № 75 от 24.11.2006, а также статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Р.Х. Ядадияев являлся собственником нежилого помещения общей площадью 896,8 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, помещение № 105,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ № 828494 от 15.11.2011.

Ответчиком был возведен отапливаемый пристрой со стороны главного фасада и с торца указанного жилого дома. Пристрой с торца дома является входом в подвальные помещения, пристроенная часть со стороны главного фасада эксплуатируется в качестве продолжения торгового зала. В связи с произведенными работами площадь помещения, принадлежащего ответчику, составила 998 кв.м. ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД № 479261 от 13.12.2013, согласно которому он является собственником нежилого помещения, общей площадью 998 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 28.01.2014, произведенного Комитетом строительного контроля, был выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома на уровне первого этажа, выявлено отсутствие разрешительной документации на соответствующую реконструкцию.

Ответчиком в подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства представлено техническое заключение № ш. 26-2013 от 24.10.2013 «О возможности безопасной эксплуатации нежилого помещения по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1 помещение 105», согласно которому выполненная пристройка, демонтаж и устройство перегородок и изменение состава внутренних отделочных слоев в процессе проведения капитального ремонта помещения никак не отразились на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные строительные работы не оказывают негативное воздействие на конструкции смежных помещений здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения № 105 по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1 после выполнения строительных работ безопасна для жизни и здоровья граждан (л. д. 69-72 т.1).

Истец, полагая, что возведенный ответчиком пристрой, виду отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, отсутствия проектной документации, а также в силу нарушений требований градостроительного законодательства, является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 указанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В целях определения конструктивных особенностей произведенной ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр». Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации, которая была указана истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли выполненные ответчиком строительные работы на объекте по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, реконструкцией многоквартирного жилого дома?

2) затронуты ли при проведении реконструкции фасада нежилого помещения, расположенного по адресу город Кемерово, проспект Ленина, 1, помещение 105 конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности?

3) превышает ли проведенная реконструкция разрешенные предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом?

4) нарушены ли при осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил?

5) если имеются нарушения, то являются ли они существенными, создается ли угроза для жизни и здоровья граждан?

6) возможно ли приведение реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние?

Согласно заключению № 24-11-2014 от 24.11.2014 экспертом  ООО «Сибирский экспертный центр» были сделаны следующие выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов.

1) выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного