Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-11461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.

2) при проведении реконструкции фасада спорного нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

3) по отношению к ранее существовавшему положению проведенная реконструкция не превышает параметры, установленные градостроительным регламентом.

4) при осуществлении реконструкции нарушены градостроительные требования статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены требования к проектированию, а также требования статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проект реконструкции подлежит экспертизе.

5) установлены нарушения организационно-правового порядка строительства и проектирования (проект не в полном объеме, проект не прошел экспертизу). Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения технических требований.

6) учитывая техническую сложность и возможное влияние производимых работ по демонтажу на существующие конструкции жилого дома проведение указанных работ возможно при условии разработки специального проекта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.01.2015 (л. д. 117 т.3) экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» О.В. Дементьевой были даны пояснения по существу экспертного заключения. Так, эксперт пояснила, что вопрос о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не исследовался в связи с тем, что указанный вопрос относится к правовым вопросам, не входит в полномочия эксперта. Соответственно указание на соответствующие нарушения в разделе «Выводы» экспертного заключения № 24-11-2014 от 24.11.2014 являются формальной констатацией положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без объективной оценки фактических обстоятельств дела.

Доказательств опровергающих выводы заключения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что  заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, в силу того, что в тексте заключения указывается на нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательно проведение экспертизы проектной документации, а также, что экспертом не указано на то, что ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности здания, как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр»  № 24-11-2014 от 24.11.2014, как отдельно, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения не допустимым доказательством. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на строительство в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, основываясь на выводах экспертного заключения, считает подтвержденным материалами дела, что постройка, возведенная ответчиком, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имеется возможность сохранения возведённого объекта без его сноса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что соответствующая реконструкция объекта капитального строительства носит характер капитального строительства и требовала выдачи разрешения на строительство истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На указанном основании отклоняются доводы истца о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на которую требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, что пристройка является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности, постройка нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом существенных нарушений требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не превышает предельных параметров, установленных градостроительными регламентами при том, что отступ от границ земельного участка в 3 м до витрин со стороны главного фасада здания не обеспечен, что нарушает требования Градостроительного регламента указанной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Согласно исследованию по вопросам 2, 3, 4, 5 заключения №24-11-2014 от 24.11.2014 (л. д. 23 т.3) соблюдение параметров отступа от границ земельного участка до витрин  со стороны главного фасада не было обеспечено до ранее существующего положения витрин и стен жилого дома. В связи с чем довод истца о нарушении ответчиком указанных требований градостроительного регламента несостоятелен.

Истец указывает, что экспертом выявлен ряд нарушений, которые апеллянт считает существенными, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.

Осуществляя строительство или реконструкцию капитального объекта, ответчик не должен нарушать права и интересы третьих лиц.

Истец, обосновывая позицию по делу, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также факт создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил доказательств обратному, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом на оснвоании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не доказан существенный характер выявленных нарушений ответчиком норм градостроительного законодательства.

Довод истца о том, что до осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо было провести публичные слушания в порядке статьи 7 Правил земелепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов № 75 от 24.11.2006, а также статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Апеллянт указывает, что поскольку в результате произведенной реконструкции непосредственно затрагивается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, на произведенную реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников, что отсутствие такого согласия нарушает права указанных лиц.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ответчиком произведена реконструкция недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Произведенная реконструкция не затрагивает объекты недвижимости иных собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что произведенные работы нарушили права и законные интересы третьих лиц, на представление интересов которых истец уполномочен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу №А27-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев