Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А27-11415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1929/09 (№А27-11415/2008-1)

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Коробкова К.Е., дов. №7 от 27.03.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.01.2009 по делу №А27-11415/2008-1, судья Филатов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект»

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании договора незаключенным, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ООО «Сибирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик ООО «СтройКомплект») о признании незаключенным договора от 28.12.2007 купли - продажи части от­дельно стоящего нежилого здания общей площадью 22,3 кв. м., находящейся на первом этаже четырёхэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (условный номер объекта 42:5:30:05:18:13:0:Б11:0:0) и о признании права собственности на это помещение.

          К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11414/2008-1 от 15.01.2009 по делу №А27-11415/2008-1 в иске отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сибирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Истец полагает, что  судом не применены нормы права, подлежащие применению -  статьи 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия спорного договора не позволяют определить местонахождение продаваемого объекта недвижимости в составе другого объекта.

          Указал, что в решении суда в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы по требованию истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

          Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 по делу №А27-11415/2008-1 суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

          Как следует из материалов дела, 28.12.2007 ООО «Сибирская компания» и ООО «СтройКомплект» заключили договор, по условиям которого истец продал ответчику часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 22,3 кв.м, находящуюся на первом этаже четырёхэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Орджоникидзе, 13. В пункте 2 договора указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора от 01.04.2002, заключённого с открытым акционерным обществом «Сибгипроруда».

          ООО «Сибирская компания» полагает, что договор купли-продажи  от 28.12.2007 не содержит сведений о предмете сделки, т.к. стороны не согласовали индивидуальные признаки передаваемого недвижимого имущества, что не соответствует статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать договор незаключённым, а спорные помещения находящимися в его собственности.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

          В тексте договора купли-продажи от 28.12.2007 данные, позволяющие идентифицировать объект продажи, приведены и позволяют выделить его в составе четырёхэтажного здания. Объект продажи расположен на первом этаже, имеет определённую площадь и приобретён  истцом по сделке от 01.04.2002    (право продавца зарегистрировано в установленном порядке). Наличие такого же объекта с аналогичными признаками в составе здания по ул.Орджоникидзе, 13 в г.Новокузнецке, принадлежащего истцу на праве собственности истец не доказал.

          Имущество передано покупателю в момент подписания договора, который одновременно является приемопередаточным актом (пункт 4 договора).

          Переход права собственности от истца к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2008 сделана регистрационная запись № 42-42-06/1932007-297 с указанием кадастрового номера объекта. Регистрация сделана при участии продавца и покупателя, что свидетельствует о воле сторон, направленной на отчуждение и приобретение имущества. Сомнений в объекте продажи у сторон не имелось.

          При исполнении договора и регистрации перехода права каких либо проблем с определением недвижимого имущества, подлежащего передаче, у сторон не возникло.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 28.12.2007 незаключённым. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, учитывая последующую государственную регистрацию указанного права, требование истца о признании права собственности также не подлежит удовлетворению.

          Довод истца о неисполнении сторонами договора опровергается условиями договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном же случае доказательством передачи имущества является сам договор. Данное условие не противоречит положениям части 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу представлены доказательства в подтверждение фактического нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате недвижимости, судом во внимание не принимается. Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (статьи 432, 433, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора (неоплата им имущества) не влияет на заключенности сделки.

          Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца по иску. По изложенным выше обстоятельствам они являются необоснованными.

          Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.01.2009 по делу №А27-11415/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                         Гойник Л.А.

Кайгородова М.Ю.