Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-24345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и земельного участка стороны согласовали стоимость заложенного имущества, что соответствует требованиями статей 348, 349, 350, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора и договора от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, и земельного участка удовлетворил требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по установленной стоимости в размере 168 750 рублей, и 18 000 рублей, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенную по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиру, суд первой инстанции на основании статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 446 ГПК пришел к выводу о том, что взыскание на объект залога - квартиру, являющийся согласно материалам дела единственным пригодным для проживания ИП Сухосыровой С.А. и ее семьи помещением, обращено быть не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок под ним, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для последнего и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, при установлении факта отсутствия у ответчика пригодного для проживания помещения, помимо заложенного по договору ипотеки, а также того обстоятельства, что целевым назначением выданного ИП Сухосыровой С.А. кредита являлось финансирование заемщика по приобретению коммерческой недвижимости в рамках Порядка кредитования ОАО «Россельхозбанк» крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов малого и среднего предпринимательства № 127-П, суд пришел к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на объект залога по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира находится в собственности заемщика с 18.01.2006 за государственным регистрационным номером 54-54-15/028/2005-143, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а кредитный договор и договор № 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) заключены заемщиком и кредитором 29.04.2014.

Из содержания кредитного договора и договора об ипотеке квартиры не усматривается, что квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщикам непосредственно на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, равно как на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в данном случае кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен не для приобретения либо строительства квартиры, то на правоотношения по обеспечению кредитного договора от 22.05.2014 № 142504/0013 действие статьи 78 Закона об ипотеке не распространяется.

При таких обстоятельствах не может быть признан верным довод Банка о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от цели предоставления кредита.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-24345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева