Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-2552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" (07АП-5917/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу № А45-2552/2014

(судья Ю.А. Печурина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый медведь" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый медведь"

к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС"

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по двум договорам подряда в общей сумме 367 042,10 руб., задолженности по оплате поставленного материала в сумме 403 474,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 212,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2014 года ООО «СК «Белый медведь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «ТРАНСЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору подряда № 80/ДГ-Г от 01.07.2013 г., Договору подряда № 83/ДГ-Г от 13.05.2013 г., реализованным материалам на общую сумму 780 729,72 рублей.

30 апреля 2014 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение но делу № А45-2552/2014, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 799 094,80 рублей, из них: 717 599,38 рублей основного долга, 52 917,00 рублей неустойки, 9 969,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 608,81 рублей госпошлины.

15 августа 2014 года Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 27 ноября 2014 года Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и Постановление от 15.08.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

12.12.2014 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73 972 рубля 84 копейки.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 106, 110, 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу № А45-2552/2014 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "ТРАНССЕРВИС", в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются завышенными, акты выполненных работ противоречат стоимости работ, установленной договором. Ссылается на то, что согласно пункту 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет 10 000 рублей за день занятости. В рассматриваемом случае было 3 судебных заседания, соответственно, стоимость услуг за три судебных заседания составляет 30 000 руб., а не 53 972,84 руб.

Полагает, что стоимость услуг в суде первой инстанции подлежит снижению до 10 00 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку правовой прогноз по делу был очевиден.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда принято законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе отменено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 73 972,84 руб.

В частности, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг заявителю: договор оказания услуг № б/н от 12.03.2014, дополнительное соглашение к договору от 13.03.2014, акт об оказании услуг от 18.08.2014, акт об оказании услуг от  26.11.204, платежное поручение № 3293 от 20.08.2014, платежное поручение № 2567 от 04.06.2014, платежное поручение № 3706 от 11.12.2014.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов в указанной сумме. Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Довод о том, что в рассматриваемом случае с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 стоимость услуг за три судебных заседания составляет 30 000 руб., а не 53 972,84 руб., отклоняется.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о необоснованности предъявления ответчиком судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 41 АПК РФ предоставлено право на обжалование судебного акта, в том числе и путем участия в судебных заседаниях

Согласно вышеназванной нормы, стороной по делу реализовано предоставленное ему право на обжалование решения суда и поскольку участие представителей в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб следует из материалов дела, а факт несения расходов в рамках реализации предоставленного права, подтвержден, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии объективной необходимости осуществления представительских услуг в виду заранее известном исходе дела. В силу части 1 статьи 41 и положений главы 6 АПК РФ реализация лицом, участвующим в деле, права на ведение дела в арбитражном суде через участие представителя не поставлено в зависимость от характера спорных правоотношений, категории рассматриваемого дела и других условий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу № А45-2552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина