Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-18607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-18607/2014

22 апреля 2015 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – Е.О. Чекменева по доверенности от 12.01.2015, К.А. Фурса по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (апелляционное производство № 07АП-12899/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года (судья С.С. Бондаренко)

по делу № А27-18607/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, 76, оф. 303, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 54 333 778,13 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок»

о взыскании 1 107 700 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – ООО «НПП «Завод МДУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.12.2013 № 65 ЮК/14, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 333 778,13 рублей, в том числе 52 470 000 рублей основного долга, 1 863 778,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.01.2015 (т. 2, л.д. 67-68).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного на основании спецификации от 26.12.2013 № 1.

ОАО «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «НПП «Завод МДУ» о взыскании 1 107 700 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.06.2014 по 25.06.2014. Кроме того, просило взыскать с ООО «НПП «Завод МДУ» проценты на случай неисполнения судебного акта (т. 1, л.д. 143-145; т. 2, л.д. 87).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО «НПП «Завод МДУ» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взыскано 54 333 778,13 рублей, в том числе 52 470 000 рублей основного долга, 1 863 778,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором от 26.12.2013 № 65 ЮК/14; направлявшиеся истцом письма с требованием оплаты поставленного товара и претензия получены ответчиком до наступления срока исполнения обязанности по оплате. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате товара: товар в полном объеме получен ответчиком 25.06.2014 и поэтому должен был быть оплачен в срок до 25.08.2014, а не до 04.08.2014, как указал истец.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска. ОАО «Южный Кузбасс» указывает на то, что по условиям договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 товар должен был быть поставлен в срок до 07.06.2014, впоследствии стороны не вносили изменения в договор в части сроков поставки путем составления двухстороннего письменного соглашения (пункты 9.1, 9.2 договора). Общество не согласно с выводом суда о том, что по товарно-транспортным накладным от 24.06.2014 и от 25.06.2014 поставлены части для монтажа оборудования.

ООО «НПП «Завод МДУ» представило отзыв на апелляционную жалобу (письменные возражения), в котором просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по договору и своевременно изготовлен товар, в связи неготовностью площадки поставка осуществлена с 10.06.2014 по 17.06.2014, право на предъявление претензии возникло 18.08.2014; товар по указанным истцом накладным не является частью модульной дегазационной установки, ни одни из документов, регламентирующих данную поставку, не предусмотрена поставка труб; досудебный порядок истцом был соблюден.

ОАО «Южный Кузбасс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца ООО «НПП «Завод МДУ» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО «НПП «Завод МДУ» (поставщиком) заключен договор поставки от 26.12.2013 № 65 ЮК/14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (дегазационное оборудование), а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименования товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

В спецификации от 26.12.2013 № 1 стороны согласовали поставку модульной дегазационной установки МДУ-195RBS в комплекте с трансформаторной подстанцией 2КТПУ-Т-ВК-10-0,4-630кВА стоимостью 58 300 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

Согласно пунктам 2, 3 спецификации доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на складе покупателя. Срок поставки товара – 120 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 10 % от стоимости товара после подписания спецификации обеими сторонами в течение 10 календарных дней, оплата 90 % стоимости товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Платежным поручением от 06.02.2014 № 872 ОАО «Южный Кузбасс» перечислило истцу предварительную оплату за товар в сумме 5 830 000 рублей (т. 1, л.д. 137).

Во исполнение договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 ООО «НПП «Завод МДУ» приступило к поставке товара ответчику. Согласно товарно-транспортным накладным, 29.05.2014 ответчику доставлена трансформаторная подстанция, 04.06.2014 – трансформатор ТСГЛ (т. 1, л.д. 129, 130).

Письмом от 05.06.2014 ОАО «Южный Кузбасс» просило истца произвести отгрузку оставшихся модулей в период с 10.06.2014 по 17.06.2014, сославшись на неготовность промышленной площадки к приемке оборудования (т. 2, л.д. 50).

Письмом от 11.06.2014 № 215И  ООО «НПП «Завод МДУ» согласовало новый срок поставки оборудования на промышленную площадку – 17.06.2014 (т. 2, л.д. 51).

Все комплектующие поставлявшего товара доставлены на промышленную площадку ответчика в установленный срок: 10.06.2014 – модуль очистки и операторская, 17.06.2014 – модуль вакуумирования, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 131, 132).

Письмом от 23.06.2014 исх. № 224И ООО «НПП «Завод МДУ» сообщило ответчику о том, что согласованный сторонами товар поставлен, приемка оборудования по комплектности запланирована на 25.06.2014 (т. 2, л.д. 52).

Поставленный товар принят ответчиком по товарной накладной от 04.06.2014 № 148, которая подписана ответчиком 25.06.2014 без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 52 470 000 рублей.

Претензией от 18.08.2014 № 298 ООО «НПП «Завод МДУ» потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 02.09.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 8-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПП «Завод МДУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «Южный Кузбасс», полагая, что поставщиком нарушен согласованный в спецификации срок поставки товара (120 календарных дней с момента получения предоплаты – 06.06.2014), произвело начисление неустойки за период с 07.06.2014 по 25.06.2014 в сумме 1 107 700 рублей. Претензией от 09.12.2014 ОАО «Южный Кузбасс» потребовало от поставщика в течение 3 дней уплатить неустойку (т. 2, л.д. 11-12).

Ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, ОАО «Южный Кузбасс» предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПП «Завод МДУ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на спорную сумму, неполной оплаты ответчиком поставленного товара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной от 04.06.2014 № 148, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 470 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование