Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-18607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно начислил 1 863 778,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом даты оплаты товара и начала просрочки исполнения обязательства по оплате не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Спецификацией от 26.12.2013 № 1 к договору поставки от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 сторонами было согласовано условие об оплате товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, согласованный сторонами товар фактически получен ответчиком в период с 29.05.2014 по 17.06.2014. Следовательно, срок по оплате товара наступил не позднее 15.08.2014. Истец осуществлял начисление процентов с 18.08.2014, что не нарушает права ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с товарно-транспортными накладными от 24.06.2014 № 100/5 и от 25.06.2014 № 101/2 (т. 1, л.д. 133-134) товар в действительности был получен ответчиком 25.06.2014, подлежит отклонению. По указанным товарно-транспортным накладным доставлены комплектующие (детали уличного трубопровода), не имеющие отношения к предмету договора поставки от 26.12.2013 № 65 ЮК/14. Как установлено судом первой инстанции, по указанным товарно-транспортным накладным доставлялись комплектующие для монтажа оборудования, в то время как договор поставки не предусматривал выполнение поставщиком пусконаладочных работ. Данный вывод суда подтверждается техническим заданием, являющимся приложением № 1 к спецификации от 26.12.2013 № 1 (т. 2, л.д. 2-4). Кроме того, данный вывод согласуется с поведением сторон при приемке поставленного товара, а именно: уже 23.06.2014 истец сообщил ответчику о том, что товар поставлен полностью; при подписании товарной накладной ответчик не указал, что товар является некомплектным (отсутствуют детали трубопровода) или нарушены сроки поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

До обращения с настоящим иском ООО «НПП «Завод МДУ» направило ответчику претензию от 18.08.2014 № 298, в которой потребовало уплатить задолженность за поставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии не исполнены ответчиком ни в течение 30 дней после получения претензии, ни позднее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, предусмотренный пунктом 8.1 договора от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 претензионный порядок истцом соблюден, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик (не наступление срока для оплаты товара на дату направления претензии), могли бы свидетельствовать не о нарушении истцом претензионного порядка, а об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения претензии в период ее направления и рассмотрения. Вместе с тем на дату направления претензии срок исполнения обязанности оплатить товар уже наступил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара произведена в согласованные сторонами сроки – до 17.06.2014.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

По условиям спецификации от 26.12.2013 № 1 к договору поставки от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 товар должен был быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до 06.06.2014.

ООО «НПП «Завод МДУ» приступило к исполнению обязательства в установленный срок. Вместе с тем, 05.06.2014 покупатель письменно сообщил о неготовности осуществить приемку товара и просил перенести сроки поставки на период с 10.06.2014 по 17.06.2014. Поставщик также в письменном виде уведомил покупателя о согласовании нового срока поставки товара – 17.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В настоящем случае стороны путем обмена письменными документами внесли изменение в договор от 26.12.2013 № 65 ЮК/14 и в спецификацию № 1 к нему в части сроков поставки товара, и установили новый срок – 17.06.2014.

Как указывалось выше, обязательство по поставке товара исполнено обществом «НПП «Завод МДУ» в согласованный сторонами срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку поставки у покупателя не имелось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Следуя материалам дела, до наступления срока поставки товара ОАО «Южный Кузбасс» известило поставщика о неготовности промышленной площадки к приемке товара и просило в связи с этим перенести сроки поставки. При таких обстоятельствах ОАО «Южный Кузбасс» не вправе начислять неустойку за период, когда исполнение поставщиком своего обязательства было невозможно по обстоятельствам, зависевшим от покупателя, и о наличии которых покупатель известил поставщика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу № А27-18607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова