Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-24033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Данное право подлежит защите путем признания права собственности или истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения (в случае если истец имеет вещное право на спорные объекты) либо путем обязания акционерного общества исполнить договорное обязательство (в случае если истец имеет обязательственное право, вытекающее из договорных отношений с собственником объекта недвижимости, в том числе из инвестиционного договора).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16865/12.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, из искового заявления ООО «Фэшин-Лайнс», его последующих пояснений по делу и апелляционной жалобы не следует, что материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском был направлен именно на восстановление собственных нарушенных прав, в частности, на установление принадлежности ему спорных объектов недвижимости или на обязание ответчиков исполнить их обязательства.

Так, ООО «Фэшин-Лайнс» неоднократно заявляло о том, что не может подтвердить наличие у него вещных прав на спорные объекты, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, вместе с тем, считало, что такое право не должно было быть зарегистрировано и за ответчиками.

Ссылаясь на то, что право собственности могло возникнуть у истца в результате участия в инвестиционной деятельности по строительству объектов недвижимости, ООО «Фэшин-Лайнс» указывало, по существу, на наличие обязательственных правоотношений с правопредшественником акционерного общества «Швабе-Оборона и Защита». В таком случае предъявленные истцом требования могли бы быть квалифицированы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Однако, заявляя о наличии инвестиционных отношений, истец одновременно признает невозможность подтверждения данного обстоятельства и восстановления своих прав соответствующими правовыми способами.

Необходимо также учитывать, что спорные помещения ранее неоднократно являлись предметом судебных разбирательств между ООО «Фэшин-Лайнс» и ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», а также его правопреемником, в рамках которых истцу не удалось доказать наличие у него прав на эти помещения и инвестиционных правоотношений (дела № А45-9838/2010, А45-12828/2014 и другие).

При таких обстоятельствах в условиях предполагаемой затруднительности доказывания правомерности своих притязаний на имущество как в рамках вещно-правовых, так и обязательственно-правовых способов защиты, истец осознанно избрал такой способ защиты, который направлен на создание правовой неопределенности в отношении принадлежности спорных объектов недвижимости, а именно – на признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков без одновременного установления надлежащего собственника имущества. Между тем указанная цель не соответствует содержанию избранного истцом способа защиты, которое заключается именно в устранении правовой неопределенности, возникающей в случае недостоверности записи в ЕГРП.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Фэшин-Лайнс» о том, что суд первой инстанции фактически не дал оценку доводам истца о неправомерности государственной регистрации права собственности Российской Федерации и последующей государственной регистрации права собственности акционерного общества. Истец не обосновал, каким образом признание зарегистрированного права собственности отсутствующим позволит восстановить права и законные интересы истца, равно как из искового заявления не следует, что предъявление настоящего иска было направлено на восстановление прав истца иным способом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Фэшин-Лайнс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу № А45-24033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова