Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-18397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в одностороннем порядке без его участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поставщик был осведомлен о времени доставки груза до станции назначения, поскольку в силу пункта 2.6 договора он обязан сообщить об этом покупателю, соответственно, поставщик не был лишен возможности направить своего представителя до начала приемки, и получил уведомление от 20.11.2013 о ненадлежащем качестве по показателю влаги, а покупатель не нарушил порядок приемки товара так, чтобы это привело к освобождению поставщика от ответственности за ненадлежащее качество товара.

Кроме того, поясняя в судебном заседании вопрос о том, каким образом обычно покупатель извещал поставщика о приемке товара, представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что ответчик обеспечивал участие своего представителя в приемке товара независимо от его уведомления, зная дату поступления товара, согласно транспортной железнодорожной накладной, поставщику было известно о дате прибытия товара и по спорной поставке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что даты доставки товара и дата приемки товара по качеству не совпадают, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт № 99 об отборе образцов (проб) был составлен 17.11.2013, то есть в день доставки груза. Ответчик не подтвердил невозможность присутствия полномочного представителя при составлении указанного акта, при условии осведомленности о времени доставки.

Отклоняя доводы ответчика о том,  что условия о разрешении спорных вопросов по качеству товара стороны предусмотрели в договоре поставки № 860 от 19.12.2007, в связи с чем применению подлежат нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 и нормы ГОСТов, регулирующие соответствующие отношения сторон, что истцом был нарушен порядок отбора проб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора принятие товара производится по качеству – на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, представленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Толкуя положения указанных пунктов договора в соответствии с требованиями, установленными статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 при приемке товара по качеству не свидетельствует о том, что стороны освобождаются от императивных требований действующего законодательства, что не исключает применение соответствующих законов, стандартов, ГОСТов.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При проведении испытаний истец руководствовался положениями ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты».

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение положений указанного ГОСТа истцом была отобрана только одна лабораторная проба массой 0,750 кг., в отсутствие аналитической пробы, которая должна быть направлена в лабораторию совместно с лабораторной пробой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области и указывает, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором. Ни ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не содержит условий, определяющих разрешение споров в отношении отбора и исследования иных, помимо отобранных покупателем, образцов. В связи с указанным, отсутствие второго образца пробы не может служить основанием для признания покупателя, нарушившим порядок приемки товара, и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения пункта 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана была оценка доводам ответчика об оставлении истцом без удовлетворения требования, изложенного в письме №397638 от 17.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу №А27-18397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев