Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании:

от должника: Бочаров Ю.В., доверенности от 13.03.2015г.,

от ФНС России: Олиференко Н.В., доверенность от 6.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирскхлебопродукт» (рег. №07АП-3623/14(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирскхлебопродукт»,

(заявление ФНС России о включении требования в размере 21 248 355,04руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, ИНН 5407116657) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 должник – ОАО «Новосибирскхлебопродукт», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

28.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении требования в размере 21 248 355 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 заявленные  требования удовлетворены в части в сумме 15 238 953 рубля – основной долг, 5 328 378 рублей – пени и 340 512 рублей - штрафные санкции подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемые после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись  с вынесенным определением, ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Ссылается на то, что инспекцией не установлен факт участия должника в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

До дня судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2013 №1872 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Новосибирской области от 28.03.2014 №125, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме – 15 238 953 рубля; пени – 5 328 378 рублей 04 копейки, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в размере– 681 924 рубля.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 между ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» заключен договор купли- продажи зерна №09/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (зерно) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Для исполнения обязательств по договору, ОАО «Новосибирскхлебопродукт» заключил договора с поставщиками зерна, в том числе с организацией ООО «АгроРа».

Денежные средства со счета ООО «АгроРа» перечисляются в адрес трех организаций ООО «Техноимпорт», ООО «Стальмет», ООО «Стайл» с назначением платежа «оплата за товар, с НДС 10%».

Кроме того, поступившие в ООО «АгроРа» денежные средства от ОАО «Новосибирскхлебопродукт», в этот же день перечислялись одним и тем же контрагентам: ООО «Техноимпорт», ООО «Стальмет», ООО «Стайл».

Указанные контрагенты производили закупку зерна у сельхозпроизводителей, которые находятся или на УСН, или на ЕСХН, то есть не являются плательщиками таких налогов, как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Судом первой  инстанции установлено, что реальное движение товара происходило от сельхозпроизводителя до ОАО «Новосибирскхлебопродукт», а документооборот осуществлен через несколько посредников, причем оплата происходила последовательно от ОАО «Новосибирскхлебопродукт» до сельхозпроизводителей. Товар закупался у сельскохозяйственного производителя без НДС. В результате перечисления денежных средств через ООО «АгроРа» и составление от его имени документов, а также перечисление денежных средств через сельхозпроизводителей и не уплачивающих НДС, на цену товара без НДС, начислялся НДС, который возмещался ОАО «Новосибирскхлебопродукт» из бюджета.

Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены документы, подписанные лицами, которые не могут отвечать за достоверность, содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени организации ООО «АгроРа» ИНН 54053922816 содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету.

Так во всех товарных накладных представленных как от ООО «АгроРа» так и от остальных участников схемы движения денежных средств до самих сельхозпроизводителей, место разгрузки указано ЗАО «НМК №1». Все получатели денежных средств - сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС. У ООО «АгроРа», ООО «Техноимпорт», ООО «Стальмет», ООО «Стайл» отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Сельхозпроизводителями представлены акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (Отраслевой формы), где указан владелец зерна - сельхозпроизводители, затем производится смена нового владельца зерна – на ООО «АгроРа», ООО «Техноимпорт», ООО «Стальмет», ООО «Стайл» соотвественно. Зерно фактически поставлено сельхозпроизводителями - конечными получателями денежных средств, тем самым ОАО «Новосибирскхлебопродукт» формально составляются акты о смене собственника зерна. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены документы, подписанные лицами, которые не могут отвечать за достоверность, содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу наличии достаточных оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что налогоплательщик не несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» января 2015г. по делу №А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                               Афанасьева Е.В.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.