Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-26741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-26741/2014 (07АП-3174/2015)

«22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсорс"  на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-26741/2014 (судья Лихачев М.В.)

по  заявлению  должника о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсорс» (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421; ОГРН 1145476160642, ИНН 5405507609)

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Промсорс» обратилось 29.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоспариваемой задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением   Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-26741/2014  заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) «Промсорс» (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421; ИНН 5405507609, ОГРН 1145476160642) принято к производству, возбуждено  производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выбора НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 армии, д. 4, оф. 1), из числа членов которой будет утверждаться кандидатура временного управляющего должника, ООО "Промсорс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в указанной части, а именно: изменить резолютивную часть определения, обязать Некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре Гуляева Максима Петровича требованиям ст. 20 и 20.2 о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении положений Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о принятии заявления должника указал иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 армии, д. 4, оф. 1), применив при этом пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, поскольку на дату подачи заявления должника о признании себя банкротом, Федеральный закон от 29.12.2014 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым дополнен указанный пункт в Закон о банкротстве, не вступил в законную силу.

Полагает, что заявление подано до вступления указанного федерального закона в силу и не может распространяться на спорную ситуацию.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и уточнению к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  должник подал заявление о признании себя банкротом 29 декабря 2014 года (л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Гуляева Максима Петровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (192012, г. Санкт-Петербург, а/я 96), для утверждения временным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что должник исполнил определение арбитражного суда от 14.01.2015 года об оставлении заявления должника без движения в установленный судом срок.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2015 года  заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании себя банкротом. При этом, судом первой инстанции в пункте 3 определения указана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 армии, д. 4, оф. 1),  которой предложено  направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьи 8, 9 Закона о банкротстве предусматривают право и обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральный закон от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: "5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Вместе с тем, на дату подачи заявления должника действовала старая редакция статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Поскольку вопрос о принятии заявления к производству, был разрешен послу вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014  года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции правильно применены нормы права.

Вывод суда первой инстанции о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора основаны на правильном применении норм материального права.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о необоснованном применении статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-26741/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсорс" – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.     

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

Т.Е. Стасюк